Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А.., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-3509/2020 по иску Сылко А.С. к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинградского РОСП УФССП РФ по КК Догадайло Р.А., Управлению ФССП РФ по КК, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинградского РОСП УФССП РФ по КК Догадайло Р.А., Управлению ФССП РФ по КК, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000руб..

В обоснование требований указано, что Истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) начальника Ленинградского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Догадайло Р.А. он был лишен возможности общения со своими детьми в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а в общей сложности на протяжении двух лет. В связи с невозможностью видеться с детьми истец испытывал нравственные, моральные и физические страдания, что вызывало у него стресс, психическую напряженность, он испытывал гнев, импульсивность, аффект, чувство вины за свое бессилие перед произволом должностных лиц УФССП РФ, стыд за то, что не мог защитить своих детей, страх, утрату жизненной активности, что приводило к нравственным страданиям, разочаровании в государстве, которое он защищал с 1983 г., испытывал чувство одиночества, изолированности от детей, был лишен возможности растить и заботиться о детях, чувствовал себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов, утратил смысл жизни, физически и морально истощен. Нравственные и моральные страдания причинили истцу мучения и физическую боль в организме в области сердца, головные боли, головокружения, невроз, обострение хронических заболеваний, что длительно негативно влияет на дальнейшую жизнь, в связи с этим, он обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Сылко А.С., отказано.

Определением суда от 18 января 2021г. восстановлен Сылко А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сылко А.С. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2017года, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Сылко А.С. и Орловой (Сылко) А.А., в соответствии с которым несовершеннолетние дети Сылко Д.А., <Дата ...>., Сылко М.А., <Дата ...> и Сылко А.А., <Дата ...> проживаю по фактическому месту жительства матери, и установлен порядок общения отца Сылко А.А. с детьми.

На исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 14784/17/23051-ИП от 05.07.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС012133606 от 29.06.2017г., выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края, по делу N 2-374/2017, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: Орловой А.А.

Из настоящего гражданского дела следует, что основанием для обращения Сылко А.С. в суд с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактически не исполняется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требований, указанных в исполнительном производстве N 14784/17/23051-ИП от 05.07.2017г., не представил суду обоснований заявленных требований, им не указано в чем состоит моральный вред, причиненный истцу, какими доказательствами он подтвержден, имеется ли причинно-следственная связь между понесенным моральным вредом и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Так, в соответствии с материалами исполнительного производства N 14784/17/2305КИП от 05.07.2017г. в период с <Дата ...> по <Дата ...> решение суда первой инстанции должником Орловой А.А. полностью исполнялось, что подтверждается расписками взыскателя Сылко А.С..

После поступления в Ленинградский РОСП обращения Сылко А.С. от <Дата ...> о неисполнении решения суда Орловой А.А. судебным приставом-исполнителем Новиковой К.С. выставлено требование, в котором указано, что Орлова А.А. <Дата ...> и <Дата ...> обязана предоставить троих несовершеннолетних детей отцу Сылко А.С. для общения.

В акте о совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем отражено, что в назначенное время по месту фактического проживания детей отец Сылко А.С. не явился.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> Орлова А.А. свои обязанности в предоставлении детей отцу для общения, по предварительному согласованию сторон, исполняла полностью, что подтверждается расписками Сылко А.С..

Впоследствии, после поступившего в <Дата ...> заявления Сылко А.А. о не исполнении судебного акта Орловой А.А., <Дата ...> судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий был привлечен психолог, и встреча отца с детьми состоялась при его участии.

После совершения исполнительных действий и общения психологов с детьми, специалистами дано заключение, в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

В акте о совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем отражено, что в назначенное время <Дата ...> и <Дата ...> по месту фактического проживания детей отец Сылко А.С. не явился.

<Дата ...> проведены исполнительные действия по месту фактического проживания детей и матери Орловой А.А. с привлечением детского педагога- психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом. В ходе общения установлено, что должник Орлова А.А. не осуществляла препятственных действий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, что в период с <Дата ...> взыскателем Сылко А.С. не соблюдается порядок общения с детьми, при этом, никаких предложений по согласованию дат общения с детьми не направляет, на встречи с детьми не приезжает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции достоверно признал установленным, что судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта, учитывая, что должник Орлова А.А. не чинит препятствия взыскателю Сылко А.С. в общении с детьми, при этом, Сылко А.С. не является на встречи с детьми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сылко А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метова

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка