Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-9900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-9900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело N 2-3932/2019, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гулого Николая Николаевича на решение суда от 22 июля 2019 года, по иску Гулого Николая Николаевича к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Гулого Н.Н. и его представителя Миришанова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Гулый Н.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 22.07.2019 в размере 1 014 802 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 28.09.2016 между Гулым Н.Н. и ЗАО "РАНТ" заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2016 г. передать истцу квартиру со строительным номером 59 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Квартира в установленный договором срок истцу не была передана. 01.12.2016, 29.12.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору N <...> от 28.11.2016 г., согласно которым срок передачи дольщику квартиры продлен до 30.06.2018 г. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "РАНТ" в пользу Гулого Н.Н. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб.
Этим же решением с ЗАО "РАНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе Гулый Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Гулый Н.Н. и его представитель Миришанов Е.В., в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика ЗАО "РАНТ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2016 между истцом и ЗАО "РАНТ" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.12.2016 г. передать дольщику квартиру со строительным номером 59 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 5 075 280 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Квартира в установленный договором срок истцу не была передана.
Также судом установлено, что 01.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору <...> от 28.11.2016 г., согласно которому срок передачи дольщику квартиры установлен до 30.06.2017.
А также 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору <...> от 28.11.2016 г., согласно которому срок передачи дольщику квартиры установлен до 30.06.2018.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 25.12.2018, однако на дату вынесения судебного решения акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.
Факт оплаты истцом цены договора не оспаривался ответчиком.
Таким образом, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, то есть до 30.06.2018, квартира передана не была. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01.07.2018 по 22.07.2019 - 387 дней.
В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 06.02.2019 претензия получена ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 22.07.2019.
Определяя размер неустойки, суд проверил и согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 01.07.2018 по 22.07.2019 (387 дней) составляет 1 014 802,24 руб., при этом суд первой инстанции учел возражения ответчика, уменьшив в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору до 500000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и для снижения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором оспаривается сумма, заявленная ко взысканию. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 417042,01 руб.
В обоснование своих возражений на иск ответчик указывал, что жилой дом не сдан в срок по причине отсутствия постоянной схемы электроснабжения, создание которой осуществляется компанией-монополистом АО "<...>" (далее - АО "<...>"). При этом в 2014 году ответчик в полном объеме оплатил работы сетевой организации в сумме 40 906 612,78 руб. В феврале 2017 года полномочия единоличного исполнительного органа АО "<...>" переданы управляющей компании, которой выступило ПАО "<...>". В виду финансовых затруднений у АО "<...>", управляющая компания ПАО "<...> продлила срок действия технических условий до 25.11.2018. Таким образом, ответчик полагает, что нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом обусловлено не зависящими от застройщика обстоятельствами.
Между тем, на день рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчиком исполнено обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <...> дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию <...> от 25.12.2018.
Кроме того, ответчик изъявил готовность передать объект долевого строительства истцу, урегулировав спор мирным путем, в добровольном порядке выплатив в счет компенсации неустойки денежные средства в соответствии с представленным расчетом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гулый Н.Н. пояснил, что квартира передана ему по акту приема-передачи 10.12.2019.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 500 000 рублей, учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, а также тот факт, что ответчик не уклонился от исполнения своих обязательств, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию.
Наличие оснований для изменения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 260000 руб. (500000 руб. + 20 000 руб.)/2.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Гулого Н.Н. о взыскании размера неустойки в полном объеме, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
