Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9900/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9900/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Панченко В.А. к индивидуальному предпринимателю Воротынцевой И.В. о защите прав потребителя
по частной жалобе Панченко В.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Панченко В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,
установил:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N N частично удовлетворены исковые требования Панченко В.А. к ИП Воротынцевой И.В. о защите прав потребителя. Расторгнут договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Панченко В.А. и Компанией "Новомебель" в лице индивидуального предпринимателя Воротынцевой И.В. С ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... руб., неустойка ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко В.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ года Панченко В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года из ответа судебного пристава-исполнителя на его запрос о ходе исполнения решения суда ему стало известно, что исполнительное производство окончено еще в 2015 году, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю. Между тем, указанные документы Панченко В.А. не получал и о возвращении ему исполнительного листа не знал.
В судебном заседании представитель Панченко В.А.- Горблянский Д.В. настаивал на удовлетворении заявления.
Воротынцева И.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по заявлению проведено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Панченко В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Панченко В.А., у суда имелись законные основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Частные жалобы на определение суда первой инстанции (за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявление Панченко В.А. суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительной причины, и что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в данном случае не имеется.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч.2, ч.3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст.22 этого же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
На основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. (Судебная коллегия по гражданским делам, раздел "Процессуальные вопросы", пункт 15), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, в том числе в результате ненадлежащего возвращения приставом взыскателю указанного исполнительного документа, может быть подано согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, по вступлении решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2010 года в законную силу Панченко В.А. получил исполнительный лист ВС N N и предъявил его к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N N, возбужденное в апреле 2010 года на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю Панченко В.А.
Сведений о направлении указанных документов способом, позволяющим убедиться в их поступлении адресату, как и сведений о получении взыскателем исполнительного листа в материалах исполнительного производства не имеется. По сведениям службы судебных приставов взыскатель Панченко В.А. исполнительный лист не получил, что отражено в справке пристава от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же справке пристав изложил суду свою просьбу о выдаче Панченко В.А. дубликата исполнительного листа (л.д.21).
Сам Панченко В.А. указал, что исполнительный лист к нему не поступал. Об окончании в 2015 году исполнительного производства и о возвращении ему исполнительного документа он узнал только из сообщения судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
Местонахождение исполнительного листа N в настоящее время не известно.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. суммы в размере ... руб. исполнено частично. Остаток задолженности составляет ... руб.
Заявление Панченко В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано Панченко В.А. в ходе разбирательства по его заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
Местонахождение исполнительного листа ВС N 017779634 в настоящее время не известно.
Решение суда от 04.марта 2010 года о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. суммы в размере ... руб. исполнено частично. Остаток задолженности составляет ... руб.
Поскольку из материалов дела видно, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего возвращения документа взыскателю, о чем Панченко В.А. стало известно только в июне 2020 года, при этом по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился в суд почти сразу после получения этих сведений (в июне 2020 года), то в данном случае, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, имелись законные основания для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и для выдачи ему дубликата исполнительного листа, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения. То обстоятельство, что Панченко В.А., являясь взыскателем, не контролировал своевременно ход исполнительного производства и не интересовался в течение длительного времени причинами неисполнения решения суда, не является, принимая во внимание обстоятельства, при которых утрачен исполнительный документ, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что также не учтено судом.
Поскольку при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному отказу в восстановлении процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Панченко В.А. требования.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020а год отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Панченко В.А. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. суммы, уплаченной по договору в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а всего ... руб. по решению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу NN по иску Панченко В.А. к ИП Воротынцевой И.В. о защите прав потребителя.
Выдать Панченко В.А. дубликат исполнительного листа о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Панченко В.А. суммы, уплаченной по договору в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а всего - ... руб. по решению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу NN по иску Панченко В.А. к ИП Воротынцевой И.В. о защите прав потребителя.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
