Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9900/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9900/2019
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Коянбаева Б.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Коянбаеву Б.Е., изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Коянбаеву Бахитбеку Елемесовичу о возмещении ущерба удовлетворены.
17 сентября 2019 года Коянбаев Б.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29 января 2019 года.
02 октября 2019 года представитель Коянбаева Б.Е. - Хлопкова А.С. в судебном заседании поддержала заявление, в его обоснование указала, что Коянбаев Б.Е. не знал о вынесенном решении, поскольку находился в <адрес> в служебной командировке.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления Коянбаева Б.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Коянбаев Б.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Извещения о слушаниях дела, назначенных на 21 декабря 2018 года, 15 января 2019 года направлялись по адресу регистрации ответчика, на 29 января 2019 года - по адресам регистрации по месту жительства и временной регистрации по месту пребывания заказными письмами, но были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения была вынесена и оглашена судом 29 января 2019 года, мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года, копии заочного решения были направлены Коянбаеву Б.Е. почтой по вышеуказанным адресам 07 февраля 2019 года.
Направленная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 62, 63, 64).
19 июня 2019 года Коянбаевым Б.Е. подано заявление о выдаче копии заочного решения. Дата фактического получения запрошенного документа не указана.
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче копии заочного решения суда от 29 января 2019 года Коянбаев Б.Е. знал о состоявшемся решении.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Дорошенко А.А. от 28 июня 2019 года об ознакомлении ею с материалами гражданского дела 09 июля 2019 года.
С заявлением об отмене заочного решения Коянбаев Б.Е. обратился только 29 августа 2019 года. Восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения в нем не просил.
После возвращения судом 03 сентября 2019 года заявления об отмене заочного решения 17 сентября 2019 года Коянбаев Б.Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отказывая Коянбаеву Б.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.
Нахожу правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом учитываю следующее.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока. Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.
С учетом изложенного нахожу, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коянбаева Б.Е. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
