Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-9900/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчиков ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 - Глуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева В. В. и апелляционную жалобу СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>, ФСИН Р.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Шмелева В. В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев В.В. первоначально обратился в суд с иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес> Колтунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых заявлений истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из камеры N в камеру N, в которой содержался до ДД.ММ.ГГГГ Площадь камеры N составляла 15,09 кв.м., на которой находились: стол для принятия пищи для восьми человек, санузел и восемь спальных мест. В данной камере содержалось до восьми человек. Свободного пространства на одного человека приходилось, меньше нормы на половину.
Большую часть времени суток, истец вынужден был сидеть на кровати, так как в камере было тесно, летом не хватало воздуха, несмотря на открытое окно, камера не могла нормально проветриваться. В камере всегда стоял стойкий запах кислятины и плесени. После помывки в бане и стирки личных вещей в камере не оставалось воздуха, бетонные полы никогда не высыхали, а зимой от них шел холод. В туалете до потолка стены были в черных гнилых грибковых образованиях, а с потолка в туалете капала вода. Пять месяцев истец содержался в условиях не приближенных даже к самым минимальным санитарно-гигиеническим и медико-санитарным требованиям.
Коммунально-бытовые условия были не лучше, что дает основание утверждать о том, что Шмелев В.В. содержался в жестких и бесчеловечных условиях, испытывая каждодневно страх заболеть простудно-легочными заболеваниями (туберкулезом).
ДД.ММ.ГГГГ Шмелева В.В. перевели из камеры N в камеру N, при этом при обыске у него изъяли разрешенный к хранению предмет, а именно электробритву, которая указана в перечне вещей, которые согласно ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые могут получать в передачах и хранить при себе. Изъятие электробритвы лишило Шмелева В.В. соблюдения санитарно-гигиенических норм, и он был лишен возможности бриться и содержать себя в опрятном внешнем виде.
Вследствие этого, в судебное заседание на рассмотрение уголовного дела он был вынужден этапироваться небритым, заросшим щетиной, что вызвало у него чувство стыда и неполноценности среди участников судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.В. был выдворен в камеру N, в которой унитаз расположен так, что не имеет никакой перегородки от входной двери, таким образом, справлял естественные надобности, сидя перед дверью, в которой имелось окно для передачи пищи и смотровой глазок.
Указанные условия содержания являются для истца унизительными и оскорбительными, вызывают чувство стыда и неполноценности, являются издевательством, жестким и бесчеловечным обращением.
На основании указанного, Шмелев В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Представитель ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>, ФСИН Р. по доверенностям Боченев М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шмелева В. В. к ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>, ФСИН Р., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН Р. в пользу Шмелева В. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части исковых требований Шмелева В.В. к ФСИН Р. отказано. В исковых требованиях Шмелева В. В. к ФКУ СИЗО-1 ФСИН по Нижегородской <адрес> отказано в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмелева В. В. к ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>, ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда, исправлена описка указанием на шестой странице, в восьмом абзаце решения суда: "Таким образом, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного), а также в части наличия в камере бетонного пола, вместо дощатого беспустотного с креплением к трапециевидным лагам, втопленного в бетонную стяжку по бетонному основанию, нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком", вместо: "Таким образом, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком".
В апелляционной жалобе представителя ФСИН Р., ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес> - Боченева М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также доводам истца об изъятии у него разрешенного к использованию предмета. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу истцом Шмелевым В.В. поданы возражения.
В апелляционной жалобе Шмелев В.В. выражает своё несогласие с обжалуемым судебным решением и просит о его отмене и вынесении нового решения. Приводя собственный анализ действующего гражданско-правового законодательства и норм международного права, заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, полагает, что компенсация в размере 1000 рублей явно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН Р., ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес> - Глухова Т.А. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала, просила её удовлетворить. В иске отказать в полном объеме. С жалобой истца не согласилась.
В судебное заседание не явился истец Шмелев В.В., извещен заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. До начала судебного заседания поступило заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентирован Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189.
Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмелев В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 Г. по Нижегородской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N.
Камеры в ФКУ СИЗО-1 Г. по Нижегородской <адрес> оборудованы в соответствии с п. 42 Правилами внутреннего распорядка, а также каталогом "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН Р.", утвержденным приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Камерное помещение N расположено в КО N учреждения, общей площадью 15,9 кв.м. Камерное помещение является камерой для содержания специального контингента, находящегося в учреждении.
Судом установлено, что камерное помещение оборудовано: <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Ежедневная уборка в камерных помещениях согласно Правилам внутреннего Распорядка и графика уборки производится лицами из числа содержащихся в данной камере. Прогулка предоставляется ежедневно продолжительностью не менее одного часа.
Температурно-влажностный режим в камерном помещении N, соответствует нормативным показаниям (не ниже +18 С, влажностью 30-60 %, согласно СНиП п. ДД.ММ.ГГГГ-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"). Отопительная котельная ФКУ СИЗО-1 в отопительном периоде 2017-2018 функционировала согласно графику.
Камерное помещение N расположено в КО N учреждения, общей площадью 6,8 кв.м. Камерное помещение является камерой для содержания специального контингента, находящегося в учреждении.
Камерное помещение оборудовано: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия содержания Шмелева В.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.
Содержание под стражей не преследует цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а направлено на раскрытие тяжкого преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.
Также условия содержания Шмелева В.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации, а доводы Шмелева В.В. в части нарушения приватности при справлении естественных надобностей в камере N в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Напротив стороной ответчика представлены суду доказательства тому, что унитаз в камере N расположен в отдельном боксе для приватности со шторкой, что исключает визуальный контакт через окно для выдачи пищи и смотровой глазок в двери камеры.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания Шмелева В.В. в СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес> в камере N площадью 15,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 2 до 8 человек.Доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством - 4 метра на одного осужденного, а также в части наличия в камере бетонного пола, вместо дощатого с креплением к трапециевидным лагам, втопленного в бетонную стяжку по бетонному основанию, нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком. При этом, приняв во внимание, что с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания истец к администрации ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес> не обращался, перелимит в камерном помещении был допущен не по вине ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>, следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения.
Также суд установил, что изъятие электрической бритвы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-1 является нарушением личных неимущественных прав истца, которые повлекли нравственные страдания, отклонив доводы представителя ответчиков о том, что Шмелев В.В. незаконно использовал шнур электробритвы для зарядки мобильного телефона, пользование которым в СИЗО запрещено, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст. 15 указанного Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Факт содержания истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Шмелева В.В. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шмелева В.В. о необоснованно заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность его нахождения в условиях, не соответствующих установленным нормам; степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем соглашается с определенной судом к взысканию суммой в размере 1000 рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелева В. В., СИЗО-1 Г. Р. по Нижегородской <адрес>, ФСИН Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
