Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООЗПП "Справедливость" в интересах Рыдченко А.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25.05.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Рыдченко Алины Леонидовны, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "АвтоВаз" принять у Рыдченко Алины Леонидовны, а последнюю передать некачественный автомобиль Lada Vesta (VIN)N.

Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Рыдченко Алины Леонидовны уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 249 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 75000 рублей, на проведения осмотра и диагностики в размере 8473 рубля 69 коп., почтовые расходы в размере 199 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 984199 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 24 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Vesta (VIN)N, взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Рыдченко Алины Леонидовны неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 10969 рублей в день.

Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыдченко А.Л. в лице СРООЗПП "Справедливость" обратилась в суд с иском к АО "АвтоВаз" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Lada Vesta GFK320 (VIN) N, цвет белый. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Все необходимые ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: растрескивание обивки переднего левого сиденья и спинки; повышенный расход масла; стук в подвеске по неровностям; дефект стойки стабилизатора; стук нижнего шарнира правой и левой стойки стабилизатора; растрескивание шланга усилителя тормозов; стук, скрип в передней подвеске, стук, люфт правой шаровой опоры; люфт шарового пальца п/п правого; стук в задней подвеске, стук задних амортизаторов; дефект верхней опоры амортизатора задней подвески; течь КПП по разъему. Недостатки проявились вновь после проведения работ по их устранению.

Кроме того, автомобиль имеет производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; стук, люфт в рулевом управлении; неэффективное торможение; люфт, провисание дверей; двигатель работает неровно, посторонний шум, стук; шум КПП; вибрация и рывки при движении автомобиля; не держит постоянно поясничный упор водительского сиденья; скрип в салоне; шум отопителя; скрип, стук в ходовой; истирание ЛКП и коррозия кузова, и по прилегающим деталям, коррозия по сварным швам и отдельным элементам.

ДД.ММ.ГГГГ., в пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако, заявленное требование не удовлетворено.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений, Рыдченко А.Л. просила суд обязать АО "АвтоВаз" принять некачественный автомобиль Lada Vesta GFK320 (VIN) N, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 396 900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 10 969 руб. в день, судебные расходы в размере 75 000 руб. и 8 473, 69 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 199, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика АО "АвтоВаз" по доверенности Фомина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойкам и штрафу, ссылаясь на бездействие истца по непредставлению автомобилю к осмотру в период гарантийного срока эксплуатации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 249 900 руб., взыскав с ответчика разницу в размере 396 900 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В заседании судебной коллегии представитель Рыдченко А.Л. (по доверенности) Лобанова Н.Г., доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 абз. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "ТрансАвто" и Аветикяном С.С., последний приобрел автомобиль LADA Vesta GFK302, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, изготовитель АО "АвтоВаз", стоимостью 847 900 руб.

Впоследствии указанный автомобиль у Аветикяна С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела Рыдченко А.Л. (истец). Стоимость автомобиля по данному договору составила 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, сервисной книжке, спорный автомобиль передан первому покупателю Аветикяну С.С. ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ. - пробег 15 500 км, ДД.ММ.ГГГГ. - пробег 30 723 км, ДД.ММ.ГГГГ. - пробег 45 300 км, ДД.ММ.ГГГГ. - пробег 60 042 км.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В течение 36 месяцев со дня эксплуатации истец обратилась к изготовителю товара - АО "АвтоВаз" с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ. следует о выявлении недостатков в товаре и заключении соглашения о предоставлении деталей и узлов автомобиля для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля. Однако, в назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ. истец автомобиль не предоставила.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику с претензией в период гарантийного срока на автомобиль, фиксация недостатков произведена за переделами гарантийного срока транспортного средства (7 дней).

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "Констант-Левел", эксперты пришел к следующим выводам:

По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями:

- левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками; правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками.

2. Недостаток тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ.

3. Недостатки КПП, выраженные подтеканием масла по соединению с двигателем, разрушением картера сцепления и шестерни правой полуоси.

4. Нарушения ЛКП: на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП; на рамке радиатора в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП.

5. Механические повреждения: на переднем бампере в виде сколов ЛКП, срезов и задиров материала изготовления и отсутствия заглушки буксировочного крюка; а нижней накладке переднего бампера в виде срезов и задиров материала изготовления с повреждением ЛКП; на накладке правой противотуманной фары в виде разрушения; на капоте в виде сколов ЛКП; на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления; на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления; на подкрылке переднего правого колеса в виде разрушения.

6. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;- Дефект тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ;- Дефект КПП, выраженные подтеканием масла по соединению с двигателем, разрушением картера сцепления и шестерни правой полуоси; Дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке радиатора в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на переднем бампере в виде сколов ЛКП, срезов и задиров материала изготовления в отсутствия заглушки буксировочного крюка; на нижней накладке переднего бампера в виде срезов и задиров материала изготовления с повреждением ЛКП; на накладке правой противотуманной фары в виде разрушения; на капоте в виде сколов ЛКП; на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления; на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления; на подкрылке переднего правого колеса в виде разрушения.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N производственные дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока:

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд NN от ДД.ММ.ГГГГ. - замена правой стойки стабилизатора передней подвески с каталожным номером N N); Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд NN от ДД.ММ.ГГГГ. - замена левой стойки стабилизатора передней подвески с каталожным номером NN); Дефект тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд NN от ДД.ММ.ГГГГ. - замена шланга ВУТ с каталожным номером NN).

Эксплуатация автомобиля с дефектами передней подвески и тормозной системы влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Имеющиеся на автомобиле производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации"; ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки"; ГОСТ 33671-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний"; ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения"; ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию"; ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий"; ГОСТ Р 51814.2-2001 "Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов"; ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ"; ТУ 017207-255-00232934-2014 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АВТОВАЗ"; ТИ 3100.25100.40182 "Коробки передач переднеприводных автомобилей LADA - ремонт"; ТИ 3100.25100.08040 "Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки", И 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл" ПАО "АВТОВАЗ".

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 142 850 руб. при временных затратах не более 13,13 часа.