Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9899/2021

Судья Шевелева Е.В. Дело N 33-9899/2021

24RS0040-02-2021-000506-62

2.065г.

02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к КГБУ СО "Комплексный социальный центр обслуживания населения "Норильский" (КГБУ СО "КСЦОН "Норильский") о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

по апелляционной жалобе Амброзяк О.В. и ее представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АМБРОЗЯК ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ о признании недействительным заключенного с нею дополнительного соглашения от 14 апреля 2020г. N к трудовому договору от 01 марта 2004г. N - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО "КСЦОН "Норильский" (с учетом уточненных требований) о признании недействительным заключенного с нею дополнительного соглашения от 14.04.2020 года N к трудовому договору от 01.03.2004 года.

Требования мотивированы тем, что Амброзяк О.В. длительное время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, имеет соответствующую должности руководителя квалификацию в условиях постоянного повышения профессионального уровня, безупречную деловую репутацию, однако дополнительным соглашением от 14.04.2020 года N к трудовому договору от 01.03.2004 она года принята на должность заместителя директора по социальной работе на условиях срочности: с 10.04.2020 года по 10.04.2021 года.

Между тем, соглашаясь на заключение срочного трудового договора по должности заместителя директора по социальной работе на срок полномочий директора учреждения, истец была введена в заблуждение относительно возможности продолжения своей трудовой деятельности. При этом о нарушении достигнутой договоренности ей стало известно в конце марта 2021 года, когда она была информирована о том, что работодатель не имеет намерения продлевать трудовое соглашение на новый срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амброзяк О.В. и ее представитель Боев Д.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, который, по мнению стороны истца, подлежит исчислению с марта 2021 года, когда истец узнала об отсутствии намерения у руководителя продлевать трудовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства социальной политики Красноярского края - Бордулева В.А., представитель КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" - Гринкевич К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Амброзяк О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей КГБУ СО "КСЦОН "Норильский" Коробанова А.Н. (доверенность от 02.06.2021 года), Бубнову Л.В. (доверенность от 02.06.2021 года), представителя третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края Бордулеву В.А. (доверенность от 22.12.2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Амброзяк Оксана Владимировна с 01 марта 2004 года состоит в трудовых отношениях с КГБУ СО "КСЦОН "Норильский"; в соответствии с дополнительным соглашением от 04 августа 2017г. N к трудовому договору от 01 августа 2003г. N Амброзяк О.В. предоставлена работа по должности заместителя директора по социальной работе с 07 августа 2017г. на неопределенный срок; приказом N от 03 марта 2020г. переведена на должность заведующего отделением специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (без сохранения постоянного рабочего места для замещения временно отсутствующего сотрудника <данные изъяты>.); в соответствии с дополнительным соглашением от 14 апреля 2020г. N к трудовому договору от 01 марта 2004г. N Амброзяк О.В. предоставлена работа по должности заместителя директора по социальной работе сроком один год: с 10 апреля 2020г. по 10 апреля 2021г..

Из текста дополнительного соглашения от 14 апреля 2020г. N к трудовому договору от 01 марта 2004г. следует, что его копия получена истцом 14 апреля 2020г., в отсутствие замечаний и возражений, о чем свидетельствует собственноручная подпись Амброзяк О.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Как указал суд, обращаясь 04 марта 2021г. в суд с заявленными требованиями, Амброзяк О.В. пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием дополнительного соглашения N от 14 апреля 2020г., поскольку истец достоверно знала об условиях срочности трудовых отношений и имела возможность обратиться в суд с требованием о признании недействительным указанного кадрового решения в пределах срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока судом не установлено, на наличие таковых сторона истца не ссылалась, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Амброзяк О.В. отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, который, по мнению суда, подлежит исчислению с апреля 2020 года, основанным на неверно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, который, по мнению суда, следовало исчислять с 14 апреля 2020 года - даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не принял во внимание, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения имеют длящийся характер.

Так, судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика, заключившего дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого с истцом был заключен срочный трудовой договор (на один год) при том, что с 2004 года истец состояла в трудовых отношениях с работодателем на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок; доводы истца о подписании ею дополнительного соглашения в условиях психологического давления со стороны руководства, об отсутствии ее фактического согласия на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях срочности, в подтверждение которых истцом указаны обстоятельства и представлены письменные доказательства, которые подлежали исследованию и оценке суда первой инстанции, так же как и доводы о том, что о нарушении трудовых прав истец узнала в марте 2021 года, когда с ней не были продлены трудовые отношения.

В соответствии с частью 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 8 апреля 2021 года отменить. Дело направить на рассмотрения по существу заявленных Аброзяк Оксаны Владимировны требований в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка