Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9899/2021

город Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к наследственному имуществу Середниковой Е.В., наследнику Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Власовой А.Ю., действующей в интересах Ухина А.Е., возражавшей относительно доводов частной жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с иском к наследственному имуществу Середниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12707 от 01.03.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Середниковой Е.В. в размере 245980 руб. 25 коп. (включающей основной долг в размере 223400 руб. 38 коп. и проценты в размере 22579 руб. 87 коп.). В обоснование иска указано, что 01.03.2012 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Середниковой Е.В. заключен кредитный договор N 12707 о предоставлении кредита в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 16,65% годовых, 13.08.2015 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Середниковой Е.В. заключено дополнительное соглашение от 13.08.2015 о продлении срока кредита до 66 месяцев с даты его фактического исполнения, 20.11.2015 заемщик Середникова Е.В. умерла, 30.05.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Середниковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 12707 от 01.03.2012 за период с 31.12.2015 по 26.04.2016 в размере 254893 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб. 47 коп., всего взыскано 257768 руб. 27 коп., 12.03.2018 между цедентом ПАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "Траст" заключен договор цессии, по условиям которого цедент ПАО "Сбербанк России" передал цессионарию ООО "Траст" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1270 от 01.03.2012, заключенного с Середниковой Е.В., к ООО "Траст" перешло право требования исполнения заемщиком Середниковой Е.В. обязанности по кредитному договору N 1270 от 01.03.2012 в размере 257751 руб. 35 коп. (в том числе 223400 руб. - основной долг, 22579 руб. 87 коп. - проценты, 8913 руб. 55 коп. - пени).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ООО "ТРАСТ" к наследственному имуществу Середниковой Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору привлечен Ухин А.Е. (наследник Середниковой Е.В.).

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТ" к наследственному имуществу Середниковой Е.В., Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении спорной задолженности имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе истец просит определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель ответчика Стребиж А.В., действующая в интересах Ухина А.Е., просит определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Траст", ответчик Ухин А.Е., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.06.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Ухин А.Е. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Власовой А.Ю., действующей в интересах Ухина А.Е., изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано, данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества исков сравниваться должны юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Прекращая производство по делу по иску ООО "ТРАСТ" к наследственному имуществу Середниковой Е.В. и наследнику Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и ссылаясь на тождество требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "ТРАСТ" заявлено требование к наследственному имуществу Середниковой Е.В. и наследнику Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12707 от 01.03.2012 в размере 245980 руб. 25 коп. (задолженность заемщика Середниковой Е.В. передана по договору уступки прав (требований) от 12.03.2018, заключенному между цедентом ПАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "Траст"), в то время как судебным приказом, вынесенным 30.05.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, с должника Середниковой Е.В. в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 12707 от 01.03.2012 за период с 31.12.2015 по 26.04.2016 в размере 254893 руб. 80 коп. (судебный приказ получен взыскателем ПАО "Сбербанк России" и в июне 2016 предъявлен в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство по судебному приказу (должник Середникова Е.В., взыскатель ПАО "Сбербанк России", предмет требований - задолженность в размере 257751 руб. 35 коп.) не окончено).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам, поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства. Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в предусмотренном процессуальным законом порядке. Кроме того, поскольку порядок отмены судебного приказа, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает проверку обстоятельств правомерности вынесения данного судебного акта, представляется, что он может быть реализован в том числе наследником гражданина-должника, умершего до вынесения судебного приказа, вместо подачи им кассационной жалобы (либо наряду с ней) в порядке, аналогичном случаям наступления смерти гражданина-должника после вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2020 о прекращении производства по делу по иску ООО "Траст" к наследственному имуществу Середниковой Екатерины Владимировны, наследнику Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, отменяя определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 о прекращении производства по делу по иску ООО "Траст" к наследственному имуществу Середниковой Екатерины Владимировны, наследнику Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направляет дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к наследственному имуществу Середниковой Е.В., Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к наследственному имуществу Середниковой Е.В., Ухину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка