Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года №33-9899/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9899/2021
N... - 9899/2021
(резолютивная часть)
12 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ "ВиконТ" материальный ущерб в размере 117500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.
Дело N...
УИД 03RS0N ...-55
Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 9899/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "ВиконТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 К.В. обязан по требованию ООО ПКФ "ВиконТ" вернуть автомобиль Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак N...
Вместе с тем, указанный автомобиль возвращен истцу лишь дата с многочисленными повреждениями кузова, которые были отражены в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от дата.
Факт причинения вреда подтверждается экспертным заключением N... независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак N..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 241 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости, составляет 16 486,83 руб. Истец указывает, что материальный ущерб состоит в ухудшении технического состояния автомобиля, причинении механических повреждений и снижении товарной стоимости, т.к. автомобиль потерял свою функциональность.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 258 036,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО ПКФ "ВиконТ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положено экспертное заключение N..., представленное истцом, полагает, что заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел естественный износ автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN N... N....
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата
договор купли-продажи автомобиля Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN ХTA N... от дата расторгнут. Взысканы с ООО "ПФК "ВиконТ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 472550 руб., убытки за приобретение защитной сетки радиатора 1000 Х LADA ВАЗ в размере 460 руб., ковра в багажник LADA Granta Liftback в размере 600 руб., ковров в салон LADA в размере 1350 руб., за установку защитной сетки за 1500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 439230 руб.
Суд обязал истца ФИО1 по требованию ответчика ООО "ПФК "ВиконТ" вернуть автомобиль Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN N... N....
Взыскана с ООО "ПФК "ВиконТ" в бюджет городского округа адрес государственная пошлина в сумме 12364, 60 руб.
дата Стерлитамакским ГОСП Управления ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП об обязании ФИО1 вернуть ООО "ПКФ "ВиконТ" автомобиль автомобиль Lada 219110, серебристо-темно-серый VIN N....
Из актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от дата следует, что автомобиль передан ООО "ПКФ "ВиконТ" с повреждениями в ходе его эксплуатации ФИО1
Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба.
Согласно экспертному заключению N... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак Х415МУ 102, составляет 141448,24 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 486,83 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N... ИП ФИО7, исходя из того, что повреждения на автомобиле Лада Гранта образовались по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 258 036, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия считает, что судом не установлены обстоятельства, по каким причинам произошло изменение технического состояния транспортного средства, также истцом не представлены доказательства естественного износа транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца ООО "ПКФ "ВиконТ" по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, по каким причинам произошло изменение технического состояния транспортного средства, также истцом не представлены доказательства естественного износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, на автомобиле имеются дефекты, связанные с естественным износом, и аварийные и возникшие при иных обстоятельствах дефекты, влияющие на потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, а соответственно на его стоимость, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак Х415МУ 102, не являющихся естественным износом, составляет 101 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16300 руб.
Судебная коллегия принимает заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.
Разрешая исковые требования ООО "ПКФ "ВиконТ" суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.
Расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством не в связи с его естественным износом, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом выводов судебного эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ "ВиконТ" материальный ущерб в размере 117500 руб. (стоимость устранения повреждений транспортного средства 101 200 руб. + величина утраты товарной стоимости 16300 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКФ "ВиконТ" расходы по оплате госпошлины в сумме 3550 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ "ВиконТ" материальный ущерб в размере 117500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка