Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9899/2020
г.Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2020 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ибрагимова Рамиля Гаджимустафаевича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за неоказание необходимой медицинской помощи,
по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Р.Г. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Ибрагимова Р.Г., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 Аневского Н.С., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей по тем основаниям, что за период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 04.06.2010 по 19.02.2018 ему не оказывалась медицинская помощь, необходимая для предотвращения развития имеющегося заболевания. Также заявлены требования о возложении обязанности восстановить здоровье Ибрагимова Р.Г.
В обосновании иска указал, что имеет заболевание "сифилис", на 04.06.2010 уровень развития указанного заболевания - "2 креста", с 2002 года динамика развития заболевания была устойчиво стабильной, обследования в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не проводились, что установлено решением суда от 10.10.2019, лечение не проходил, лекарственных препаратов не получал, что привело к увеличению заражения крови до "4 крестов", что является максимальным.
В дальнейшем Ибрагимов Р.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, так как заболевание поддается медикаментозному лечению, просил обязать ответчиков привести его физическое состояние в полноценное, иные требования не поддержал.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Г.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что медицинскую помощь он не получал, на диспансерном учете не состоял, что подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ( / / )4 Не согласен с выводом суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу морального вреда. Считает, что причинение морального вреда в результате неполучения медицинской помощи является очевидным. Указывает, что документы фальсифицировались, в том числе и медицинские карты. Заявляет ходатайство об истребовании из его личного дела социальной карты о его трудоустройстве в ФКУ ИК-56 и договор о трудоустройстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 Аневский Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 124, 152, 170, 189).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 9, 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Судом установлено, что Ибрагимов Р.Г. является осужденным, в период с 04.06.2010 до 19.02.2018 Ибрагимов Р.Г. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Из материалов дела следует, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.10.2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца Ибрагимова Р.Г., поскольку в 2011-2013 г.г., в 1 полугодии 2014 года, 1 полугодии 2015 года, 1 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры Ибрагимова Р.Г. не проводились. Указанным судебным актом с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ибрагимова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб.
Разрешая настоящий спор, судом подробно исследованы факты обращения истца за медицинской помощью за период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, оказанная ему в указанный период времени медицинская помощь, поставленные диагнозы и назначенное лечение. Судом установлен факт наличия у истца ряда заболеваний, в том числе "сифилис".
Установив на основании представленных медицинских документов, что Ибрагимов Р.Г. получил три курса лечения по сифилису (в 2010, 2011, 2013 г.г.), состоял на диспансерном учёте до 2014 г. по сифилису в связи с отсутствием негативизации серологических реакций, неоднократно осматривался дерматологом, обследовался, проведены профилактические медицинские осмотры истца 30.10.2014, 30.07.2015, 08.08.2016, 04.03.2017, 12.10.2017, 06.02.2018, а также установив, что в обращениях истца в период с 04.06.2010 по 19.02.2018 обращений по вопросам ненадлежащей медицинской помощи не имелось, при этом Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям Ибрагимова Р.Г. неоднократно проводились проверки, а также установив, что факт ненадлежащего проведения профилактических медицинских осмотров в отношении истца установлен решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.10.2019, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда, при разрешении требований, заявленных в настоящем иске, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи суду не представлено, как и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья заявителя, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям вышеуказанной процессуальной нормы права, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав на охрану его здоровья, путем оказания несвоевременной медицинской помощи либо в связи с ненадлежащим лечением и, как следствие этого, причинении ему нравственных и физических страданий.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по каждому обращению истца с жалобами на ухудшения состояния здоровья истцу оказывалась медицинская помощь, назначались медицинские препараты, применяемые в медицине при лечении таких же заболеваний, как у Ибрагимова Р.Г., по имеющемуся заболеванию истец состоял на диспансерном учете до 2014 года.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Утверждение истца со ссылкой на свидетельские показания ( / / )4, также отбывающего наказание, и содержащегося с истцом с 2012 года в одной камере, о неполучении истцом медицинской помощи, и о том, что он не состоял на диспансерном учете, опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела медицинской документацией истца Ибрагимова Р.Г., которая оформлялась соответствующими специалистами в определенной сфере медицины.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своему утверждению о фальсификации медицинской документации, такое утверждение истца является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, об истребовании из его личного дела социальной карты и трудового договора, поскольку в материалах дела (л.д.87) имеется копия социальной карты осужденного Ибрагимова Р.Г., оформленная в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, из которой следует, что он здоров, трудоспособен, может претендовать на рабочее место "разнорабочего", не работает. Также из справки по личному делу осужденного Ибрагимова Р.Г. также содержится информация по категории труда: трудоспособен без ограничений, не трудоустроен (л.д.88-89).
При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о том, что истец не работает, не трудоустроен, не свидетельствует о степени тяжести имеющегося у него заболевания, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим иском.
Указание в решении суда о том, что истец трудоустроен разнорабочим, на что обращает внимание истец в своей апелляционной жалобе, не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
