Определение Иркутского областного суда от 11 января 2021 года №33-9899/2020, 33-451/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-451/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4869/2019 по иску Карпова Владимира Вячеславовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании решений незаконными, об обязании включить периоды трудовой деятельности в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 исковые требования Карпова В.В. удовлетворены частично.
Определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от 01.06.2020 года решение Свердловского районного суда от 29.11.2019 года отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования Карпова В.В. также удовлетворены в части. Решение суда, вступило в законную силу после апелляционного обжалования 01.06.2020 года.
От истца Карпова В.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указано, что по делу истцом Карповым В.В. понесены судебные расходы, подлежащие взысканию.
В связи с чем Карпов В.В. просил суд взыскать с ответчика Государственного учреждения Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 судебные расходы в сумме 348 749,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.10.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Государственного учреждения Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 в пользу Карпова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части заявление Карпова В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 Степанов Н.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, поскольку они являются завышенными. Кроме того, указывает на то, что представитель Усова О.И. является супругой Карпова В.В., в связи с чем фактически расходы истцом не производились.
Считает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обращает внимание, что средства Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, в частности, направляются на выплату пенсий. Ответчик в своей финансовой деятельности законодательно ограничен и не обладает финансовой возможностью возмещения судебных расходов, в том числе оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019, вступившим в законную силу 01.06.2020, исковые требования Карпова В.В. удовлетворены частично. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано в суд 26.08.2020.
В обоснование произведенных расходов истцом суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 09.01.2019 заключенный между Карповым В.В. и Усовой О.И. Как указано в п. 1.1 договора, предмет договора оказание юридических услуг по подготовке, сбору документов, подачи заявлений и подачи исков в суд по оформлению досрочной пенсии, для чего исполнитель: знакомится с делом, делает выписки, копии, заявляет отводы и ходатайства, представляет суду доказательства, дает пояснения суду, обжалует постановления суда и пр., в том числе принимает участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (п.п. 2.1.8; 2.1.9). Разделом 4 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 250 000 руб.
Согласно расписке Усова О.И. 09.01.2019 получила от Карпова В.В. в качестве оплаты услуг 25 000 руб.
Согласно расписке Усова О.И. 08.06.2020 получила от Карпова В.В. в качестве оплаты услуг по договору 1 от 09.01.2019 225 000 руб.
Также суду представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1 от 08.06.2020, согласно которому Карпов В.В. поручает Усовой О.И. оказывать юридические услуги и совершать действия связанные с исполнением решения суда по оформлению пенсии; стоимость услуг составляет 50 000 руб.Согласно расписке Усова О.И. 08.06.2020 получила от Карпова В.В. в качестве оплаты услуг по дополнительному соглашению 50 000 руб.
Также в доказательство исполнения обязанностей по договору от 09.01.2019 и соглашению от 08.06.2020 суду предоставлены акты выполненных работ от 11.06.2020 и 04.08.2020 подписанные Карповым В.В. и Усовой О.И., согласно которым все обязательства по договору и дополнительному соглашению сторонами исполнены и претензий они друг к другу не имеют.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определилк взысканию с Государственного учреждения Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 в пользу Карпова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Согласно материалам гражданского дела, протоколов судебных заседаний, Усова О.И, на основании нотариальной доверенности 38 АА 2726295 от 13.12.2018 участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2019, 11.02.2019, 25-26.02.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019 и 29.10.2019, 29.11.2019, 19.02.2020, в том числе в суде апелляционной инстанции 18.05.2020, 01.06.2020, 22.07.2020, в которых давала пояснения, заявляла ходатайства, задавала вопросы и представляла уточненные исковые заявления и доказательства от имени Карпова В.В., возражения на апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Карпова В.В., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.
Кроме того, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Усова О.И. является супругой Карпова В.В. в связи с чем фактически расходы не производились, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих данные доводы жалобы материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку положение ст. 98 ГПК РФ применены судом обоснованно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 4).
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка