Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-9898/2023


08 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мироновой О.И. на определение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: восстановить Миронову Максиму Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Мироновой О.И. к Миронову М.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мироновым М.Е. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Миронова О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок пропущен по уважительной причине, поскольку имеются разночтения в выписках о регистрации места жительства ответчика, при этом, узнав о состоявшемся по делу решении в марте 2022 года, Миронов М.Е. подал заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 29.06.2022, впоследствии подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 28 июня 2021 года.

28 марта 2022 года Миронов М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого заявителю отказано 29 июня 2022 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, Миронов М.Е. в рассмотрении дела участия не принимал, сведений о направлении и получении Мироновым М.Е. копии решения в установленный законом срок на обжалование решения суда, в материалах дела не содержится.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком Мироновым М.Е. 31 августа 2022 года.

При таких данных причины пропуска Мироновым М.Е. срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы частной жалобы истца не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом ссылка в частной жалобе на то, что ответчик проживал фактически по адресу, по которому судом направлялась корреспонденция, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в заявителем представлено достаточно доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru