Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску Фрицлер Людмилы Фёдоровны к Галалюку Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области и апелляционной жалобе Галалюка Александра Владимировича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, которым с Галалюка Александра Владимировича в пользу Фрицлер Людмилы Фёдоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фрицлер Людмилы Фёдоровны к Галалюку Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей отказано.

С Галалюка Александра Владимировича в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Фрицлер Л.Ф. - Дорошеву М.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Фрицлер Л.Ф. обратилась в суд с иском к Галалюку А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2020 года водитель Галалюк А.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на пешеходов Фрицлер Л.Ф. и ФИО, переходивших проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

С полученными травмами Фрицлер Л.Ф. доставлена в ГУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ". Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 127 от 03 марта 2020 года имеющиеся у Фрицлер Л.Ф. повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Куйбышевский" от 31 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Галалюка А.В. состава преступления.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Фрицлер Л.Ф. был причинён тяжкий вред здоровью, а соответственно причинены физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с Галалюка А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Галалюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика, нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просил увеличить размер определенной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета индивидуальных особенностей истца.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года Галалюк А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на пешеходов Фрицлер Л.Ф. и ФИО, которые переходили проезжую часть дороги слева-направо в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

С полученными травмами Фрицлер Л.Ф. и ФИО были доставлены в ГУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ".

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N 127 от 03 марта 2020 года Фрицлер Л.Ф. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Куйбышевский" ст. лейтенанта юстиции ФИО 2 от 31 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Галалюка О.В. состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что Фрицлер Л.Ф. и ФИО получили телесные повреждения в результате ДТП в связи с тем, что переходили дорогу в неположенном месте. Совершение данного ДТП, в результате которого Фрицлер Л.Ф. был причинён тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с нарушением потерпевшей требований п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Фрицлер Л.Ф. на Гагалюка А.В. как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено в полной мере то обстоятельство, что потерпевшая, нарушив правила дорожного движения, переходила дорогу в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как грубая неосторожность Фрицлер Л.Ф., способствовавшая наступлению вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда 70000 рублей соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, равно как и доводы апелляционного представления о заниженном размере компенсации морального вреда, установленного судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области и апелляционную жалобу Галалюка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Светлоярский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка