Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-9898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трузян Э.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истица провела независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 150,59 руб., и обратилась в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями, которые, по мнению истца, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считая данный отказ незаконным, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценке 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г. исковые требования Трузян Э.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Трузян Э.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу <...> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьева С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения, недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Финансовый уполномоченный в своем отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав Трузян Э.А. в удовлетворении жалобы в части требований, которые были предметом его рассмотрения, в остальной части требований, которые не были заявлены, оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Трузян Э.А. автомобиля марки <...>, г/н , автомобиля марки <...>, г/н , под управлением <ФИО>11

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н - <ФИО>12 гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 июля 2019 г. Трузян Э.А. в АО "СОГАЗ" было подано заявление о возмещении убытков и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил, поскольку заявленные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту <...> для определения величины затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением N от 21 августа 2019 г. независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа 443 150,59 руб.

27 августа 2019 г. истицей в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

02 октября 2019 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Трузян Э.А. обратилась с заявлением об урегулировании убытка.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 г. N У-19-40844/5010-009 отказано в удовлетворении требований на том основании, что, с учетом результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы, а также при отсутствии других доказательств, повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы оставлены без удовлетворения, она обратилась с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта наступления страхового случая, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2019 г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истицы возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

По данному делу судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной <...> (заключение N от 08 ноября 2020 г.), повреждения автомобиля <...>, госномер г/н , указанные повреждения, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 г. и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Иных повреждений, не относящихся к происшествию, из материалов дела не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> госномер г/н , получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2019 г. составляет с учетом износа и положений Единой методики 469 200 руб., 67 руб., без учета износа 657 177,38 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 555 000 руб., стоимость годных остатков 132 766,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2019 г., либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 г. предоставление автомобиля эксперту являлось обязательным, однако в случае не предоставления автомобиля эксперту указано на проведение экспертизы по материалам дела. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе, с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам и представленному материалу о ДТП от 01 июня 2019 г.

Эксперт-техник Иванов М.Ю., в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 7376.

Ссылки АО "СОГАЗ" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

В целях проверки указанных доводов, судебной коллегией было истребовано экспертное заключение <...> N У-19-40844/3020-005 от 28 октября 2019 г., на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, которое принято в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу.

При оценке данного заключения установлено, что оно носит вероятностный характер. В заключении эксперт указал, что проведение исследования с формированием выводов в категоричной форме невозможно, что связано с предоставлением на экспертизу фотоматериалов ненадлежащего качества, сведения о том, что экспертом <...> предпринимались попытки запроса дополнительных материалов - фото в электронном виде, в представленном финансовым уполномоченным материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Не может быть принята во внимание позиция финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения требований истца, которые ему не заявлялись.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 г., истица обратилась к нему с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В силу специального указания Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истицей только в отношении требования о страховой выплате.

Законом также не установлены правила о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы финансового уполномоченного о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истица ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Данное ходатайство было удовлетворено определением суда первой инстанции от 09 июля 2020 г. (л.д. 110-112), по указанным в данном определении обстоятельствам истице был восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.