Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9898/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9898/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Елисейкиной Д. Е., Кильдяшеву А. К., Даниловой О. А., Плескун Л. В., Серовой Т. Г., Яриновской М. Л., Гулящевой Л. И., Ждановой О. Н., Глушковой А. А.вне, Плескун С. Б., Мигунову Е. Н., Мигуновой Н. В., Грачевой И. В., Беспаловой О. Е., Рогачёвой Н.В., Рогачеву Г. М., Яшихину А. В., Яшихиной О. Г., Щадиной И. А., Щадину Н. А., Хмара Ю. А., Хмара Е. Н., Люшниной Г. В., Сенотовой Г. В., ОАО "Южная телекоммуникационная компания" о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией,
по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым начальнику отдела правового обеспечения и кадровой работы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Мельниковой О.А. в сложении штрафа, наложенного определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, в размере 10 000 рублей - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года на не участвующее в деле должностное лицо - начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Мельникову О.А. наложен штраф в размере 10 000 рублей.
Мельникова О.А. обратилась в суд с ходатайством о сложении штрафа со ссылкой на то, что субъектом его применения не является, поскольку состоит в трудовых отношениях с истцом. Указывает на незаконность требований суда о подтверждении статуса подписавшего и подавшего иск лица, действующего на основании доверенности, а также на безупречность своей службы и отсутствие замечаний к работе со стороны иных органов и организаций.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с частной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, сложить или уменьшить штраф до 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.
В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа (статья 106 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сложения штрафа, поскольку Мельникова О.А., отказавшаяся предоставлять необходимые суду документы (копию трудовой книжки К..Ю.С.), участвующим в деле лицом не является, интересы ИГЖН в деле не предоставляет.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).
Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд (часть 2).
Должностные лица, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф в размере до одной тысячи рублей (часть 3).
Из приведенных норм следует, что наложение штрафа на должностное лицо допустимо в случае, когда это лицо не сообщило суду в течение пяти дней о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, либо в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными.
Запрашиваемая судом копия трудовой книжки К..Ю.С., как подтверждение её полномочий на подписание искового заявления, доказательством по делу не является и вообще не должна была запрашиваться судом. В случае сомнений в полномочиях К..Ю.С. на подписание искового заявления, суд должен был оставить исковое заявление без движения и обязать предоставить надлежащим образом оформленную доверенность, а не истребовать у истца копию трудовой книжки сотрудника.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе и из содержания искового заявления, ИГЖН является истцом по делу.
Из статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что штраф может быть наложен исключительно на должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле. То есть, судебный штраф, предусмотренный данной статьей, не может быть наложен на сторону по делу.
Поскольку Мельникова О.А. является начальником отдела правового и кадрового обеспечения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, которая является истцом по делу, т.е. относится к лицам, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ), то отсутствовала возможность наложения на Мельникову О.А. штрафа в порядке части 3 статьи 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше процессуальных норм судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных частью 3 статьи 57 ГПК РФ оснований для применения к начальнику отдела правового и кадрового обеспечения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Мельниковой О.А. штрафа, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении заявления о сложении штрафа.
Таким образом, определение суда об отказе в сложении штрафа нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно со сложением штрафа, наложенного на начальника отдела правового и кадрового обеспечения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Мельникову О.А. определением судьи от 30 июня 2020 г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года - отменить.
Сложить штраф в размере 10 000 рублей, наложенный определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, на начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Мельникову О. А..
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка