Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-9898/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9898/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Е.Ю. к Ганзей Н.И. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Ганзей Н.И.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Щербакова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганзей Н.И. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или переоформлением прав собственности в отношении автомобиля: марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N идентификационный номер N а также наложения ареста на указанное транспортное средство и запрета продавать его, дарить, передавать в залог или иным способом распоряжаться спорным имуществом.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2020 ходатайство Щербаковой Е.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено МЭО ГИБДД России по Приморскому краю (отделение N 2) совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением (переоформлением) прав собственности в отношении транспортного средства: марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N идентификационный номер N ПТС N свидетельство о регистрации ТС N
С указанным определением не согласилась Ганзей Н.И., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и снятии принятых обеспечительных мер. Указывает, что спорное транспортное средство было ею реализовано в феврале 2020 года, то есть в момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, она собственником транспортного средства не являлась. В настоящее время автомобиль находится у третьих лиц, его местонахождения ей не известно.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу которых относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
С учетом положений вышеприведенных норм права, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также предмета спора и принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер к рассматриваемым требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом спора.
Доводы частной жалобы о том, что указанное транспортное средство не принадлежит ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения судья располагал сведениями о новом собственнике автомобиля, заявителем не представлено. Доказательства отчуждения транспортного средства третьему лицу: договор купли-продажи, акт приема передачи, паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника или иное, не приложены и к частной жалобе. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного судом определения, так как в случае нарушения интересов иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, в то время, как права заявителя настоящим определением не нарушаются.
При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ганзей Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка