Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9897/2021

Судья Санькова Т.Н. Дело N 33-9897/2021

УИД 24RS0040-01-2021-000953-32

А-2.032г

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Погожева Павла Евгеньевича к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" - Хохловой Т.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Погожева Павла Евгеньевича к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" удовлетворить частично.

Восстановить Погожеву Павлу Евгеньевичу срок на обращение в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе.

Восстановить Погожева Павла Евгеньевича на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с 12.01.2021.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в пользу Погожева Павла Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 в сумме 646225 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10262 руб. 26 коп.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления Погожева Павла Евгеньевича на работе."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожев П.Е. обратился в суд с требованиями к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он в период с 30.01.2001 по 11.01.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного врача по медицинской части. Приказом N 1-ЛС от 11.01.2021 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что в КГБУЗ ККПНД N 5 до 31.12.2020 в штатном расписании имелось два заместителя главного врача - по медицинской части (Погожев П.Е. с 06.2012 по 31.12.2020) и по клинико-экспертной работе (ФИО6 с августа 2020 года по настоящее время). При этом, должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с ноября 2019 по август 2020 года являлась вакантной. Исходя из длительного отсутствия работника на должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, истец полагает, что целесообразным было бы сокращение именно заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Считает, что причина принятого решения о сокращении его должности имеет признаки личной неприязни руководителя к истцу, а не оптимизация штата, поскольку он обращался за защитой своих прав в органы контроля и надзора, а также в суд, реальной необходимости в сокращении его должности не имелось. Кроме того, имеется нарушение процедуры сокращения в части сокрытия всех имеющихся вакансий. 02.12.2020 он был письменно и под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (уведомление от 30.10.2020 N 90). В этот же день ему предложен перечень вакансий, состоящий из 13 единиц. При этом, в данном перечне отсутствует имевшаяся на дату предупреждения вакансия врача-психотерапевта, которая не предлагалась истцу. В последующем, предложение вакансий от работодателя поступило лишь 24.12.2020 и содержало перечень, значительно превышающий первый. В день увольнения - 11.01.2021 работодатель не предложил вакансий, не убедился в волеизъявлении прекратить трудовые отношения, отказавшись от перевода, и не ознакомил с изданным приказом об увольнении. 12.01.2021 истец явился на свое рабочее место и только тогда ему было сообщено начальником отдела кадров об увольнении.

В связи с изложенным истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, признав пропуск срока уважительным; восстановить на работе в КГБУЗ ККПНД N 5 в должности заместителя главного врача по медицинской части с 12.01.2021; взыскать с КГБУЗ ККПНД N 5 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" - Хохлова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, необоснованное восстановление истцу срока на обращение с иском в суд, неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, безосновательное взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Погожева П.Е. - Бусловскую Л.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., пояснившую, что являются обоснованными доводы лишь в части неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Погожев П.Е. с 30.01.2001 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 27.06.2012 должность заместителя главного врача по медицинской части.

01.10.2020 министром здравоохранения Красноярского края было направлено руководителям учреждений, подведомственных министерству здравоохранения, письмо N С-Н-21932 "О согласовании штатных расписаний на 2021 год", в котором указывалось, что в продолжение работы по повышению менеджмента медициной организации и эффективности расходов на оплату труда, в целях исключения, дублирующих функций работников, министерством здравоохранения Красноярского края планируется согласование штатных расписаний подведомственных министерству учреждений здравоохранения на 2021 год. В рамках писем министерств здравоохранения от 02.07.2019 N 71-13618 и от 06.06.2019 N с-71-11574 количество заместителей руководителей необходимо привести в соответствие с рекомендациями здравоохранения. Для согласования проектов штатных расписаний на 2021 год необходимо подготовить пакет документов, включающий в себя структуру штатного расписания, штатное расписание, пояснительную записку по изменениям штатного расписания учреждения в течение 2019-2020 годов (по всему учреждению) и проекта на 2021 год. Пояснительная записка должна содержать следующие пояснения в динамике лет 2019-2021 годы: анализ штатных должностей и численности; анализ уровня укомплектованности и анализ вакантных должностей; таблица по заместителям руководителя; динамика численности АУП; динамика численности получателей РМЗП; анализ должностей превышающих нормативы по штатному расписанию; мероприятия, проводимые по оптимизации штатной численности в 2020 году.

КГБУЗ ККПНД N 5 в министерство здравоохранения Красноярского края была направлена пояснительная записка, из содержания которой следует, что учреждение с целью исключения избыточных дублирующих функций работников, сокращения неэффективных расходов, считает целесообразным сократить 1,0 ставку - заместителя главного врача по медицинской части, в связи с чем приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 1479-орг от 29.10.2020, с учетом приложения к приказу, принято решение о внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ ККПНД N 5, в том числе сокращение должности заместителя главного врача по медицинской части.

30.09.2020 главным врачом КГБУЗ ККПНД N 5 издан приказ "О сокращении штатов", которым с 31.12.2020 исключены из организационно-штатной структуры учреждения 7 должностей, в том числе должность заместителя главного врача по медицинской части.

Из предупреждения от 30 октября 2020 N 7790 следует, что истец Погожев П.Е. 02 ноября 2020 года уведомлен об исключении из штатного расписания с 31 декабря 2020 года занимаемой им должности заместителя главного врача по медицинской части.

Согласно приложению к предупреждению, истцу предложен список вакантных должностей и профессий, имеющихся в КГБУЗ ККПНД N 5, состоящий из 13 должностей (том 1 л.д.17).

Приказом N 1-ЛС от 11.01.2021 действие трудового договора от 30 января 2001 года, заключенного с истцом, было прекращено и он 11 января 2021 года уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец обратился с иском в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения 20 февраля 2021 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Разрешая ходатайство Погожева П.Е. о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что первоначально исковое заявление с аналогичными требованиями было направлено представителем истца в суд 10.02.2021, определением суда от 16.02.2021 оно было возвращено в связи с тем, что было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, получив 19.02.2021 копию данного определения суда и возвращенное исковое заявление, истец, устранив недостатки, повторно обратился в суд 20.02.2021, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обращение в суд, а также конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцу срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, что выразилось в непредставлении Погожеву П.Е. всех имеющихся на момент его увольнения вакантных должностей.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности - 30.10.2020 в КГБУЗ ККПНД N 5 имелось 135,25 вакантных ставок по различным должностям, включая неполные ставки, из них вакантных ставок врачей - 40,75, в том числе имелась вакантная должность врача-психиатра в кабинет активного диспансерного наблюдения и проведения амбулаторного принудительного лечения (размер ставки - 1); также имелась вакантная должность врача-психиатра детского в отделении N 1 (психиатрическое детское) (размер ставки - 1,5), что подтверждается списком вакантных должностей КГБУЗ ККПНД N 5 на 30.10.2020 (том 1 л.д. 54-62).

Вместе с тем, как верно установлено судом, Погожеву П.Е. 02 ноября 2020 года был предложен список вакантных на 30 октября 2020 года должностей и профессий, имеющихся в КГБУЗ "ККПНД N 5", состоящий из 13 должностей, из них вакантных ставок врачей - 2; вакантные должности врача психиатра в кабинет активного диспансерного наблюдения и проведения амбулаторного принудительного лечения (размер ставки - 1) и врача-психиатра детского в отделении N 1 (психиатрическое детское) (размер ставки - 1,5) не предлагались.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что на не предложенную истцу вакантную должность врача-психиатра детского в отделение N 1 (психиатрическое детское) с размером ставки - 1, на замещение которой с учетом имеющегося у Погожева П.Е. образования и квалификации он мог претендовать, 02.11.2020 была принята ФИО8

Также судом установлено, что на 30.11.2020 в КГБУЗ ККПНД N 5 имелось 130,75 вакантных ставок по различным должностям, включая неполные ставки, что подтверждается списком вакантных должностей КГБУЗ ККПНД N 5 на 30.11.2020 (том 1 л.д. 63-71), вместе с тем, истцу Погожеву П.Е. 18.12.2020 посредством Почты России было направлено уведомление от 17 декабря 2020 года N 3219 о наличии вакантных должностей только по 97 должностям.

Из списка вакантных должностей (том 1 л.д.72-80) следует, что в КГБУЗ ККПНД N 5 на 24.12.2020 имелось 128,75 вакантных ставок по различным должностям, включая неполные ставки, однако истцу Погожеву П.Е. 24.12.2020 было вручено уведомление N 3267 о наличии вакантных должностей только по 98 должностям.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что истцу в нарушение требований части третьей статьи 81 ТК РФ не были предложены все имеющиеся в КГБУЗ ККПНД N 5 вакантные должности, с учетом того, в период его сокращения на вакантную должность, которая истцу не предлагалась, был принят новый работник, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о несоблюдении работодателем процедуры увольнения Погожева П.Е. и наличие оснований для восстановления истца на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с даты, следующей за днем увольнения - с 12.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 составляет 646225,80 руб.

С взысканной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться и считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете в силу следующего.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.