Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей с Губернатора Пермского края за счет казны Пермского края (л.д.1-8, 100-110).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2000г. призывной комиссией военного комиссариата г.Березники присвоена категория А годности к военной службе. В мае 2000г. был направлен на областной призывной сборный пункт г.Перми для отправки в войсковую часть. В середине мая 2000г. врач-специалист призывной комиссии областного призывного сборного пункта г.Перми Е. направил его (истца) в Пермскую областную психиатрическую больницу N 1 для консультации у врачей-психиатров. 19.05.2000г. указанный врач оформил заключение об имеющемся у него (истце) диагнозе - ***, на основании которого он (истец) был признан ограниченно годным к прохождению военной службы. Решением Березниковского районного суда Пермского края от 12.01.2012г. назначенный ранее диагноз был признан недействительным, на ГБУЗ "Клиническая психиатрическая больница N 4" г.Березники судом возложена обязанность снять его (истца) с психиатрического учета и исключить из консультативной группы. Таким образом, по незаконному решению врача-психиатра, которое унизило его достоинство, его (истца) незаконно отстранили от прохождения срочной военной службы. Впоследствии он (истец) на основании незаконного заключения был поставлен на учет у психиатра по месту жительства с указанным диагнозом, в связи с чем не мог получить справку для прохождения обучения в автошколе, был лишен права получения ряда профессий, был вынужден работать на неквалифицированных, низкооплачиваемых видах работ. Незаконными действиями (бездействием) членов призывной комиссии, назначенными на данные должности Губернатором Пермской области на основании распоряжения от 05.04.2000г., с мая 2000г. нарушены его (истца) конституционные права на жизнь, здоровье, достоинство личности и деловую репутацию, До настоящего времени испытывает физические и нравственные переживания.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86, 87, 88, 89), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К., указав в апелляционной жалобе, что военно-врачебная комиссия г. Перми, работавшая в весенний призыв 2000 г. на ОПП г. Перми, не является юридическим лицом и не может самостоятельно нести имущественную ответственность по результатам незаконных решений, как со стороны врачей-специалистов, так и со стороны иных членов данной призывной комиссии. За незаконные действия членов ВВК ответственность несет должностное лицо - губернатор субъекта РФ, создавший ВВК и наделивший ее членов соответствующими полномочиями на основании своего распоряжения. Причиненный членами ВВК вред возмещается за счет средств Министерства финансов РФ. Из-за незаконно поставленного ему диагноза он на протяжении ряда лет не мог работать по избранной специальности, испытывал нравственные и физические страдания, работая это время на низкоквалифицированных и мало оплачиваемых работах. Просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представил дополнительные пояснения, согласно которых указал, что судом первой инстанции он был лишен права предоставления доказательств, поскольку ему было отказано в истребовании медицинских амбулаторных (стационарных) карт, проведения экспертизы МСЭ, полагает, что заключение и медицинские карты являются основным доказательством, подтверждающим обстоятельства страданий перенесенных истцом, а также факт противопоказаний к вождению автомобиля категории В и С. Коме того, ссылается, что судом необоснованно не дана оценка представленной справке от 22.03.2019 о перенесенном истцом инфаркте. Приводит доводы о том, что не мог трудоустроится на работу, пройти транспортную комиссию, не мог осуществлять трудовую деятельность по определенным специальностям (водителем, автослесарем, слесарем ремонтником), не мог получить высшее образование. Считает, что обстоятельства, установленные в решениях суда по делам N **/2012, **/2012, обязательны для суда, в указанных решениях приводится о невозможности установления лечебного учреждения, в котором К. выставлен диагноз. Также указывает, что при рассмотрении дела не учтено, что у него имеются проблемы со здоровьем, на протяжении длительного времени он должен был доказывать свою работоспособность здорового человека.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления. Министр, председатель призывной комиссии Пермского края резервного состава просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений определенных п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Нормы п.1, 2 ст.1101 ГК определяют, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. 19.05.2000 врачом - психиатром в составе призывной комиссии Пермского края установлен диагноз ***, в связи с выставленным диагнозом он был признан ограниченно годным к военной службе по гр.** ст.** Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе".
Из информации врача-психиатра ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 4" г.Березники от 07.07.2011г.следует, что К. на диспансерном учете в ГУЗ КПБ N 4 не состоит, находится в консультативной группе (по мере обращения), поскольку комиссован из армии по статье ** (***). Рекомендовано направить на освидетельствование в Пермскую областную психиатрическую больницу N 1 для снятия статьи в военном билете (л.д.41 гражданского дела N **/2012).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2012 постановлено признать недействительным установленный К. диагноз - ***, обязать ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 4" г.Березники снять К. с психиатрического учета и исключить из консультативной группы (л.д.114-115 гражданского дела N **/2012).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2012г. по иску К. к отделу Военного комиссариата Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Министерству обороны РФ постановлено признать незаконным бездействие Военного комиссариат Пермского края, обязать Военный комиссариат Пермского края аннулировать в выданном К. военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе и выдать новый военный билет; в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением диагноза отказано (л.д.114-115).
В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГК РФ, из положения которой следует, что именно на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
К. обосновывает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с Губернатора Пермского края указом Губернатора Пермского края от 05.04.2000г. N 99 "О мероприятиях по призыву граждан на военную службу в апреле-июне 2000 года", которым был утвержден состав призывной комиссии Пермской области (л.д.91-94).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из вынесено решения, следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований согласно заявленным требованиям - взыскании компенсацию морального вреда с Губернатора Пермского края за счет казны Пермского края.
В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Согласно п.2 ст.5.1 указанного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1).
Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390, действовавшего в рассматриваемый спорный период, военно - врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках Федеральной пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Железнодорожных войсках Российской Федерации, войсках Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войсках гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органах Федеральной пограничной службы Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, федеральных органах налоговой полиции, таможенных органах Российской Федерации, уголовно - исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (далее соответственно именуются - другие войска, воинские формирования, органы) и в создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний).
В силу п.2 указанного Положения для проведения военно - врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и органах создаются военно - врачебные комиссии и врачебно - летные комиссии (далее соответственно именуются - ВВК и ВЛК).
В силу п.6 Положения заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК).
Согласно п.8 Положения для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно - учебные заведения, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, решением главы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления района, города (без районного деления) по представлению соответствующего военного комиссара привлекаются врачи - специалисты, средний медицинский персонал медицинских учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В соответствии с п.20 главы 2 Положения, регламентирующей освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии может быть направлен в медицинское учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Медицинское обследование (лечение) проводится на условиях предоставления медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния его здоровья по форме, определяемой Министерством обороны Российской Федерации.
Организация медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед их направлением к месту службы, контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о своем несогласии с вынесенными в отношении их решениями призывных комиссий о категории годности к военной службе, возлагается на призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет соответствующее решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в призывную комиссию, решение которой отменено (п.24).
В соответствии с п.7 Положения гражданин может обжаловать в вышестоящую ВВК (ВЛК) или в суд вынесенное в отношении его заключение ВВК (ВЛК).
По решению вышестоящей ВВК (ВЛК) или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение ВВК (ВЛК) действительно в течение года с момента освидетельствования, если иное не оговорено в этом заключении. Если заключение ВВК (ВЛК) не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствованного произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения, ВВК (ВЛК) проводит повторное освидетельствование.
Доводы жалобы (содержащиеся в ходатайстве) К. о том, что он длительное время не имел возможности трудоустроится по определенной специальности, на протяжении длительного времени ему проходилось доказывать свою полноценность, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену состоявшегося по делу решения.
Из исследованных судом документов, было установлено, что К. работал, ему выдавались разрешения на работу, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., проведенной в рамках рассмотрения дела Березниковским городским судом о снятии с диспансерного наблюдения (дело N **/2012), в котором указаны периоды и место работы истца.
Как верно установлено при рассмотрении дела и учтено при вынесении решения, К. в установленном действующим законодательством порядке в 2000 заключение ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе не обжаловал, сведений о том, что в 2000 ему было не известно о заключении ВВК обоснованно отклонены судом, доказательств обратного суду не представлено.
Не оспаривается самим К. о том, что военный билет ему был выдан в 2000, обладая правами, предусмотренными законодательством РФ К. имел возможность уточнить причину признания его ограниченно годным (учетом указания истца на желание служить в вооруженных силах), а также оспаривать принятое комиссией решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в решении о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признанный в 2012 судом незаконным диагноз был установлен К. в результате действий (бездействия) заявленного ответчика - Губернатора Пермского края.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Применительно к спорным отношениям, с учетом норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан при освидетельствовании граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, действия Губернатора Пермского края по утверждению состава призывной комиссии Пермского края указом Губернатора Пермской области от 05.04.2000г. N 99в соответствуют положениям Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Губернатор Пермского края в данном случае не является надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена ответственность за неверно поставленный истцу диагноз.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена и не проведена медико - социальная экспертиза для определения группы инвалидности и трудоспособности (нетрудоспособности) по выставленному 19.05.2000 заболеванию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований, данное обстоятельство не является юридически значимым.
Установив, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Губернатора Пермского края ему был установлен неверный диагноз, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о том, что он не мог трудоустроится, вести нормальный образ жизни, завести семью, получить образование, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он фактически направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Истец доказательств наличия вины в причинении ему морального вреда губернатором Пермского края не представил. Поэтому доводы истца о том, что он претерпел определенные лишения в связи с постановкой ему неверного диагноза, учитывая состав ответчиков по делу, юридического значения не имеют и отмену оспариваемого решения не влекут.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
