Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9897/2020
город Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибарт Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019 исковые требования Цибарт Е.С. к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 20.09.201 в размере 466 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб., государственная пошлина 400 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 25000 руб. Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что в обжалуемой истцом части решения суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что в связи с неразрешением со стороны ответчика спора в добровольном порядке, ей было необходимо заключить договор на оказание юридических услуг с ( / / )6, стоимость услуг составила 25000 руб. и от нее не зависела. Перечисляет юридические услуги, которые были оказаны представителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также указывает, что размер стоимости оказанных услуг является разумным и соответствующим сложившимся в нашем регионе ценам на рынке оказания юридических услуг. Заявленный ею размер стоимости оплаты услуг представителя соответствует уровню сложности дела, объему и качеству проведенной работы, стоимость услуг также определена с учетом удаленности места рассмотрения гражданского дела от места проживания истца и представителя. Более того, представитель ответчика не возражал против суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, суд по собственной инициативе произвел их снижение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, также формация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.03.2019 мировому судье судебного участка N 1 г.Кировград Свердловской области обратилось АО "Облкоммунэнерго" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цибарт Е.С., ( / / ) года рождения, проживающей по адресу: ... задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире в сумме 40751 руб. 43 коп., за период с 01.06.2013 по 31.03.2018, пени - 22376 руб. 44 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины 1046 руб. 92 коп., всего 64174 руб. 79 коп.
01.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Облкоммунэнерго" с Цибарт Е.С. указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.
12.07.2019 истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку она никогда не проживала в г.Кировград, в том числе, по ...4, собственником данной квартиры никогда не являлась, никакого отношения к названной квартире не имеет, зарегистрирована и проживает в ..., пер.Базарный, 12. В собственности у истца имеется только ... в ..., в которой истец фактически проживает. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12.07.2019 указанный судебный приказ отменен, копия которого направлена в адрес сторон 15.07.2019, сведений о непосредственном получении представителем ответчика копии определения мирового судьи материал не содержит.
В пользу ответчика со счета истца удержаны были суммы 270 руб. - 29.07.2019, 53580 руб. 80 коп. - 05.07.2019, всего 53580 руб. 80 коп.
Истец направила в АО "Региональный информационный центр", являющийся агентом истца по агентскому договору N 105-2019 от 27.08.2019, заключенному между АО "Облкоммунэнерго" (принципал) и АО "Региональный информационный центр" (агент), заявление о возврате денежных средств в сумме 53580 руб. 80 коп., удержанных с принадлежащего ей счета, в связи с отменой 12.07.2019 судебного приказа. Данное заявление получено агентом АО "Региональный информационный центр" 07.08.2019, то есть с этой даты ответчик узнал о возникшем неосновательном обогащении и необходимости возвратить полученные денежные средства истцу.
При этом, ответчик возвратил истцу сумму 53881 руб. 49 коп. 20.09.2019, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы 53850 руб. 80 коп., отказав истцу в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 20.09.2019 в размере 466 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд посчитал необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя, до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Цибарт Е.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с АО "Облкоммунэнерго" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец, в пользу которой состоялось решение суда, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО "Облкоммунэнерго" в пользу истца Цибарт Е.С., суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных истцом расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя.
Ответчик АО "Облкоммунэнрего" не представил доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом Цибарт Е.С. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права).
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяя размер подлежащих взысканию с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Е.С. расходов на оплату услуг представителя, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая заявленную к взысканию сумму (25000 руб.) отвечающей принципам разумности, в том числе, исходя из особенностей рассмотренного дела по иску Цибарт Е.С. к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании денежных средств, изначально взысканных с истца необоснованно, сложности дела и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы и результата этой работы.
В связи с указанным судебная коллегия изменяет решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019 в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Е.С. расходов на оплату услуг представителя, увеличивает размер подлежащих взысканию с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Е.С. расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 25000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Е.С. расходы по уплате государственной пошлины (понесенные при подаче истцом Цибарт Е.С. апелляционной жалобы) в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 195 руб. 04 коп. по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019 изменить в части взыскания с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Екатерины Сергеевны расходов на оплату услуг представителя, увеличить размер подлежащих взысканию с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Екатерины Сергеевны расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 25000 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу Цибарт Екатерины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 195 руб. 04 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
