Определение Приморского краевого суда от 26 ноября 2020 года №33-9897/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9897/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 к ООО "...", продуктовому дискаунтеру "..." о защите прав потребителей; разъяснено право обращения с настоящим заявлением по правилам гражданско-процессуальной подсудности к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
в Уссурийский районный суд поступило заявление от ФИО1, истец просил взыскать в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя ... рублей. Заявление подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку сумма исковых требований не превышала ..., цена товара, который намеревался приобрести истец, не указана, иных оснований для принятия дела к производству районного суда, не связанных с ценой иска, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда <адрес> заявление ФИО1 возвращено, с разъяснением прав истца обратиться с настоящим заявлением по правилам гражданско-процессуальной подсудности к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.
От ФИО1 поступила частная жалоба на определение, согласно которой он просил определение отменить, дело направить в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 24 ГПК РФ судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей является способом защиты неимущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вытекает из неимущественных требований, предъявленных в защиту прав потребителя, которому было отказано в продажи продуктов в отсутствии медицинской маски.
Таким образом, поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав, как потребителя, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2020 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка