Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9897/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9897/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-6737\2016 по исковому заявлению Дурина Владимира Васильевича к Простункину Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны ответчика Простункина Александра Тимофеевича на процессуального правопреемника администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области по гражданскому делу N 2-6737\2016 по исковому заявлению Дурина Владимира Васильевича к Простункину Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Дурина В.В. к Простункину А.Т. о взыскании денежных средств.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года исковые требования Дурина В.В. к Простункину А.Т. о взыскании денежных средств, удовлетворены. Взысканы с Простункина А.Т. в пользу Дурина В.В. проценты за пользование займом в размере 1872000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17560 рублей.
04 мая 2018 года определением Волжского городского суда Волгоградской области произведена замена взыскателя Дурина В.В. на процессуального правопреемника Дурина С.В.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Дурина С.В. к Простункину А.Т., Простункиной Т.А. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.
02 мая 2018 года Простункин А.Т. умер.
В рамках исполнения процессуальных действий, получены сведения об отказе от принятия наследства Простункина А.Т. наследника первой очереди дочери умершего Варушкиной О.А.
В связи с изложенным Дурин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ответчика Простункина А.Т. на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года заявление Дурина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ответчика Простункина А.Т. на процессуального правопреемника - администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Не согласившись с определением суда, администрация городского округа город - Волжский обратились с частной жалобой, в которой оспаривают его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года исковые требования Дурина В.В. к Простункину А.Т. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Простункина А.Т. в пользу Дурина В.В. проценты за пользование займом в размере 1872000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17560 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
12 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии N <...> судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N N <...>, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1872000 рублей, должник - Простункин А.Т., взыскатель Дурин В.В.
Поскольку должник Простункин А.Т. решение суда не исполнял, Дурин В.В. обратился в суд с иском о разделе имущества супругов Простункина А.Т. и Простункиной Т.А.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ года Дурин В.В. умер. Наследником умершего является его сын Дурин С.В.
04 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-6737/2016 по исковому заявлению Дурина В.В. к Простункину А.Т. о взыскании денежных средств определением Волжского городского суда Волгоградской области произведена замена стороны взыскателя Дурина В.В. на процессуального правопреемника Дурина С.В.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Дурина С.В. к Простункину А.Т., Простункиной Т.А. о разделе имущества супругов удовлетворены частично. Признано совместной собственностью супругов Простункина А.Т. и Простункиной Т.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделено в собственность Простункина А.Т. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделено в собственность Простункиной Т.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскано с Простункиной Т.А. в пользу Простункина А.Т. компенсация разницы переданного имущества в размере 87805 рублей 50 копеек. Взыскано с Простункина А.Т., Простункиной Т.А. в пользу Дурина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19924 рубля 34 копейки, по 9962 рубля 17 копеек с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ года Простункин А.Т. умер.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-4/2018 по иску Дурина С.В. к Простункину А.Т., Простункиной Т.А. о разделе имущества супругов произведена замена ответчика Простункина А.Т. на процессуального правопреемника администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области. При вынесении определения суд исходил из того, что наследник первой очереди после смерти Простункина А.Т. - дочь умершего Варушкина О.А. от принятия наследства отказалась. Иных наследников не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.
Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Разрешая заявление Дурина С.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области перешло наследственное имущество Простункина А.Т. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворил заявление о замене стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны ответчика Простункина А.Т. на процессуального правопреемника администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку именно к администрации перешло право наследования имущества после смерти Простункина А.Т.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о замене ответчика правопреемником к отмене оспариваемого судебного акта несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.
То обстоятельство, что по исполнительному производству установлен исполнительский сбор, и замена стороны приведет к необоснованному взысканию сбора с правопреемника администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, основанием к отмене судебного акта и отказу в удовлетворении заявления о замене стороны не является, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу запрошено наследственное дело к имуществу умершего Простункина А.Т., а также гражданское дело N 2-4/2018 по иску Дурина С.В. к Простункину А.Т., Простункиной Т.А. о разделе имущества супругов и по встречному иску Простункиной Т.А. к Простункину А.Т. о разделе имущества супругов.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего 02 мая 2018 года Простункина А.Т. не следует, каков размер наследственного имущества, оставшегося после смерти Простункина А.Т. Однако имеются сведения о том, что Варушкина О.А. (дочь умершего) отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти Простункина А.Т.
Из материалов гражданского дела N 2-4/2018 по иску Дурина С.В. к Простункину А.Т., Простункиной Т.А. о разделе имущества супругов и по встречному иску Простункиной Т.А. к Простункину А.Т. о разделе имущества супругов, которое было исследовано судом апелляционной инстанции, следует, что рыночная стоимость имущества, перешедшего при разделе имущества к Простункину А.Т. составляет 1079629 рублей. Данное обстоятельство усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной Союз "Волжская ТПП". На день смерти Простункина А.Т. стоимость имущества, перешедшего к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не изменилась.
Таким образом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения нормы материального права, в связи с чем, определение суда подлежит дополнению в этой части.
При этом, данное обстоятельство не является основанием к отмене определения, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области меньше, чем размер обязательств Простункина А.Т. перед Дурниным С.В. не влечет отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, дополнению указанием на правопреемство в пределах стоимости перешедшего к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть определения словами "в пределах стоимости перешедшего к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области наследственного имущества".
В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
