Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9897/2020, 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 29 сентября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к К.А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" от 14 мая 2018 года N 515-лс К.А.А. принят в ООО "Алт Авто" на должность механика автомобильной колонны в технический отдел *** с тарифной ставкой 14 995 руб., районным коэффициентом 1,15, а также с испытанием на срок 2 месяца.
ДД.ММ.ГГ стороны заключили трудовой договор *** на указанных выше условиях, а также договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГ между работодателем и работником дополнительными соглашениями к договору о полной материальной ответственности на К.А.А. возложена полная материальная ответственность за полученные во временное пользование топливные карты Роснефть *** и Газпром ***, в том числе за использование денежных средств и лимита ГСМ по этим картам.
В силу заключенного ДД.ММ.ГГ соглашения к договору о полной материальной ответственности на К.А.А. возложена полная материальная ответственность за полученную во временное пользование от работодателя топливную карту Газпром ***, в том числе за использование денежных средств и лимита ГСМ по этой карте.
Распоряжением генерального директора ООО "Алт Авто" от 01 июня 2019 года организовано проведение ревизии отчетов по использованию топливных карт ПАО "Газпромнефть" и ПАО "НК "Роснефть", выданных для служебного пользования механику автомобильной колонны технического отдела *** К.А.А., с целью установления фактов использования дизельного топлива, принадлежащего ООО "Алт Авто", в личных целях.
Актом ревизии отчетов по использованию топливных карт от 02 июля 2019 года установлено, что в период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года К.А.А. произведены заправки в личных целях дизельным топливом количеством 2 972,62 литров на общую сумму 132 155 руб. 19 коп.
Кроме того, в период с 01 по 30 июня 2019 года К.А.А. произведены заправки дизельного топлива в личных целях в количестве 1 850 литров на общую сумму 83 033 руб.
Общее количество дизельного топлива, использованного К.А.А. для заправки в личных целях, в указанный период времени составило 4 822,69 литров на общую сумму 215 190 руб. 19 коп.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ОАО "Алт Авто" в суд с иском к К.А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 215 190 руб. 19 коп., а также 5 352 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против иска, К.А.А. заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" восстановлен срок на обращение с иском в суд. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" удовлетворены. С К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" в возмещение материального ущерба взыскано 215 190 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 352 руб., всего взыскано 220 542 руб. 19 коп.
С таким решением не согласился ответчик К.А.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления работодателю срока для обращения в суд с иском, поскольку указанные им мотивы пропуска срока связаны с объявлением Указами Президента Российской Федерации N 206, N 239, N 294 дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года нерабочими днями. Заявитель ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, где правоприменитель дал разъяснения о том, что такие дни нельзя отнести к праздничным либо выходным дням. Также в материалах дела отсутствуют сведения о введении ограничений для сотрудников ООО "Алт Авто", касающихся выхода на рабочие места.
В письменных возражениях ООО "Алт Авто" просит жалобу К.А.А. отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Иное, в частности, предусмотрено ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, где материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 года К.А.А. принят в ООО "Алт Авто" на должность механика автомобильной колонны в технический отдел N 3. В тот де день стороны заключили трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
01 июня 2019 года руководителем общества издано распоряжение о проведении ревизии отчетов по использованию топливных карт ПАО "Газпромнефть" и ПАО "НК "Роснефть", выданных для служебного пользования механику автомобильной колонны технического отдела N 3 К.А.А.
Актом ревизии отчетов по использованию топливных карт от 02 июля 2019 года установлено, что в период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года К.А.А. произведены заправки в личных целях дизельным топливом количеством 2 972,62 литров на общую сумму 132 155 руб. 19 коп. В период с 01 по 30 июня 2019 года К.А.А. произведены заправки дизельного топлива в личных целях в количестве 1 850 литров на общую сумму 83 033 руб.
Общее количество дизельного топлива, использованного К.А.А. для заправки в личных целях, в указанный период времени составило 4 822,69 литров на общую сумму 215 190 руб. 19 коп.
Заявляя о взыскании с ответчика ущерба в размере выявленной по результатам указанной ревизии недостачи, истец ссылался на условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности как на основание для возложения на К.А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Ответчик, представив возражения по существу предъявленных к нему исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны правомерно заключили договор о полной материальной ответственности, ревизия, на результатах которой основаны исковые требования, проведена без процедурных нарушений, представленные истцом документы в обоснование иска отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Работодателем представлена надлежащая совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, подтверждающая факт причинения работником ущерба работодателю и его размер.
Несмотря на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для предъявления иска о возмещении работником ущерба работодателю, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен судом первой инстанции с учетом сложившейся в Алтайском крае эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также объявленных на территории Российской Федерации нерабочих дней в названные выше периоды Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно.
Решение суда первой инстанции оспаривается К.А.А. в части правомерности восстановления срока для обращения в суд за взысканием с работника причиненного им материального ущерба.
Отвечая на доводы жалобы, коллегия полагает, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для работодателя определяется продолжительностью один год и исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Датой обнаружения ущерба для работодателя является дата составления заключения по результатам инвентаризации (02 июля 2019 года), в связи с чем следует признать ошибочными выводы суда о начале исчисления срока для обращения в суд не позднее конца мая 2019 года либо не позднее конца июня 2019 года.
Также коллегия отмечает, что если срок исчисляется годами, то окончание срока произойдет в соответствующее число последнего года срока (ч.3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку датой обнаружения недостачи является 02 июля 2019 года, то последним днем срока следует признать 02 июля 2020 года, если такой день не выпадает на выходной или нерабочий праздничный день. Так как на 02 июля 2020 года приходится четверг, то действия работодателя по обращению в суд 27 июля 2020 года действительно свидетельствуют о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд на 25 дней.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 такой срок работодателю может быть действительно восстановлен.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что к уважительным причинам относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Вопрос о возможности восстановления сроков исковой давности или их приостановления в связи с введенными ограничениями и (или) мерами самоизоляции был предметом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, где в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Вопреки данным разъяснениям, восстанавливая работодателю срок для обращения в суд с иском, суд первой инстанции счел введение нерабочих дней безусловным, не подлежащим доказыванию основанием для восстановления срока.
Устанавливая обстоятельства, препятствующие работодателю обратиться в суд за принудительным взысканием ущерба до 02 июля 2020 года, судебная коллегия исследовала представленные работодателем копии приказов генерального директора ООО "Алт Авто" от 30 марта 2020 года N 3 и 03 апреля 2020 года N 4 об установлении на предприятии с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней (л.д. 132, 133, т.1).
По мнению коллегии, эти приказы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с иском, поскольку вопреки этим локальным актам предприятие осуществляло административную деятельность.
Так, 10 апреля 2020 года, в период действия локдауна, генеральный директор ООО "Алт Авто" выдал доверенность Ц.О.В. на представление интересов общества в судах (л.д. 179, т.1). При этом Ц.О.В., как следует из штатных расписаний и протоколов судебных заседаний, сотрудником ООО не являлась, действия приказов на нее не распространялись, что не лишало представителя возможности обращения в суд путем использования автоматизированных сетевых систем.
Также 19 апреля 2020 года К.А.А. внес в кассу предприятия в качестве возмещения за топливо 40 657 руб. 69 коп., принятые главным бухгалтером и кассиром общества, находящихся на рабочем месте и выдавших ответчику соответствующую квитанцию (л.д. 152, т.2).
Более того, восстановление срока на обращение в суд могло быть признано справедливым и разумным в случае истечения такого срока в период действия Указов Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней, с 30 марта по 12 мая 2020 года.
По причине того, что такой срок истек 02 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит названные работодателем причины уважительными и достаточными для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд за взысканием материального возмещения вреда с работника.
Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых, не устанавливались и не исследовались, что привело к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене по причине того, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного этой нормой, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К.А.А. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула от 29 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к К.А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
