Определение Саратовского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-9897/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9897/2019
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Карповой Л.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года, которым исковое заявление Карповой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦ ДЕКОР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю, изучив представленные материалы
установил:
Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦ ДЕКОР" (далее ООО "ХОЛЬЦ ДЕКОР") о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Карпова Л.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству. В доводах жалобы указывает, что 23 мая 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы в размере 1186881 рубля, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Карповой Л.В., суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, 21 декабря 2017 года между Карповой Л.В. (заказчиком) и ООО "ХОЛЬЦ ДЕКОР" (исполнителем) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с поставкой светопрозрачных конструкций, их доставкой и выполнением работ по их монтажу.
Карпова Л.В. оплатила стоимость работ и услуг ООО "ХОЛЬЦ ДЕКОР" в полном объеме.
В период гарантийного срока после установки светопрозрачных конструкций стали проявляться существенные недостатки, а именно: конденсат внутри камеры, деформация профиля, трещина на стекле, негерметичность конструкций, в подтверждение чего к исковому заявлению приложено досудебное исследование, проведенное по инициативе Карповой Л.В.
Направленные Карповой Л.В. в адрес ООО "ХОЛЬЦ ДЕКОР" претензии об устранении недостатков от 4 апреля 2019 года и об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за изделие ненадлежащего качества денежной суммы от 22 мая 2019 года были оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда заявлены Карповой Л.В. на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Карповой Л.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Карповой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦ ДЕКОР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка