Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2021 по иску Глазуновой Людмилы Петровны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Глазуновой Людмилы Петровны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Глазуновой Людмилы Петровны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Глазуновой Людмилы Петровны неустойку за период с 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазуновой Людмиле Петровне отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Глазунова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за период с 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года, т.е. по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года, в размере 7 941 000 руб., штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года исковые требования Глазуновой Л.П. удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" в пользу Глазуновой Л.П. взыскана неустойка за период 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года изменено, увеличена сумма взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Глазуновой Л.П. неустойки с 500 000 руб. до 7 941 000 руб. и суммы штрафа с 250 000 руб. до 3 970 500 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазунова Л.П. просит решение изменить, исковые требования, заявленные ею, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Куприянов И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года с ответчика в пользу Глазуновой Л.П. была взыскана стоимость некачественного автомобиля N <...>, VIN N <...> в размере 2647000 руб., а также убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2208000 руб., неустойка за период с 17 февраля по 23 августа 2018 года в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 500000 руб.

Согласно платежному поручению от 19 июня 2019 года апелляционное определение исполнено.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 24 августа 2018 года до 19 июня 2019 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Глазуновой Л.П. о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, удовлетворяя данное заявление, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения требований потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд уменьшил общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу Глазуновой Л.П. составила 500000 руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 250000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу судом не усмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Глазуновой Л.П. о чрезмерном снижении неустойки не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Людмилы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка