Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9896/2021

2 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Боярского Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовая механика" о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Базовая механика" Мальцева С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боярского Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовая механика" о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 6-к от 26.10.2020 о прекращении действия трудового договора и увольнении 26.10.2020 Боярского Вячеслава Владимировича с должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ООО "Базовая механика" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Базовая механика" изменить формулировку основания увольнения Боярского Вячеслава Владимировича с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 26.10.2020 на 29.01.2021.

Взыскать с ООО "Базовая механика" в пользу Боярского Вячеслава Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2020 по 29.01.2021 в размере 62227 руб. 06 коп. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 54137 руб. 54 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29463 руб. 01 коп. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 25632 руб. 81 коп.), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1200 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Возложить на ООО "Базовая механика" обязанность исчислить и произвести платежи в инспекцию Федеральной налоговой службы России по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 09.01.2020 по 29.01.2021 в отношении Боярского Вячеслава Владимировича.

Взыскать с ООО "Базовая механика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3529 руб. 13 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярский В.В. обратился с иском к ООО "Базовая механика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.01.2020г. на основании заключенного с ответчиком трудового договора был принят на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца. Выплата районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в нарушение действующего законодательства трудовым договором не предусмотрена.

С 14.09.2020г. по 13.10.2020г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. По возвращении из отпуска 13.10.2020г. он по рекомендации директора ООО " Базовая механика" написал заявление о нахождении на самоизоляции в течение 14 дней, поскольку отдыхал в другом регионе. На момент возвращения из отпуска ему не было известно об отмене Указа губернатора Красноярского края с 15.09.2020 года о нахождении на самоизоляции по прилету.

28.10.2020г. по выходу с самоизоляции, он не смог попасть на работу, по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 19 "А" где, все было закрыто, на звонки по телефону никто не отвечал.

16.10.2020г. Боярский В.В. обратился в Прокуратуру г. Норильска с заявлением о нарушении трудовых прав. Из ответа прокуратуры г.Норильска от 30.11.2020г. ему стало известно, что он уволен из ООО "Базовая механика" приказом N 6-к от 26.10.2020г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26.10.2020г. Уведомление об увольнении, расчет, трудовую книжку он не получал, каких-либо приказов об увольнении не подписывал.

29.10.2020г. при обращении в отделение Пенсионного фонда им были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, как застрахованного лица, в которых отсутствуют сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за период трудовой деятельности в ООО "Базовая механика".

С учетом заявления об изменении предъявленных требований, просил признать незаконным приказ N 6-к от 26.10.2020г. об увольнении, запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 26.10.2020г. недействительной; изменить формулировку основания увольнения с п/п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ или ч.2 ст.80 ТК РФ, дату увольнения изменить на 29.01.2021г., т.к. в настоящее время он трудоустроен к другому работодателю, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд России. Взыскать с ООО "Базовая механика" не полученную заработную плату за период с 14.10.2020г. по 29.01.2021г. в размере 101532,95 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.11.2020г. по 23.03.2021г. в размере 2360,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16301 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 249,41 руб., компенсацию морального вреда размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Базовая механика" Мальцев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате перед Боярским В.В. отсутствует как за период работы, так и за период вынужденного прогула, поскольку в период работы заработная плата выплачивалась в значительно большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. Также считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению судом.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику определяется статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Боярский В.В. был принят на работу в ООО "Базовая механика" на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на 0,5 ставки, с окладом 12 500 рублей на неполный рабочий день.

С учетом стража работы Боярского В.В. в РКС, выплата заработной платы должна осуществляется с применением районного коэффициента (80 %) и процентной надбавки к заработной плате (80 %).

Согласно имеющихся в материалах дела актов о невыходе на работу с 15.10.2020г. по 23.10.2020г. Боярский В.В. на рабочем месте отсутствовал.

Согласно табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года установлено, что в период с 14.09.2020г. по 14.10.2020г. Боярский В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 15.10.2020г. по 23.10.2020г. отмечен прогул.

На основании приказа работодателя от 26.10.2020г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 26.10.2020г. с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлен.

С 01 февраля 2021 года истец вступил в трудовые отношения с ООО

" Ремтехсервис".

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи об увольнении по п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчик не истребовал объяснения от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, таким образом не установил неуважительность причины отсутствия истца на рабочем месте. Доводы истца о том, что после возвращения его из отпуска из другого региона, он, во исполнение Указа Губернатора Красноярского края, обязан был в течение 14 дней находится на самоизоляции, не проверены ответчиком.

Нарушение работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, а также записи об увольнении в трудовой книжке.

В соответствии с ч.4 статьи 394 ТК РФ по желанию работника, суд вправе не восстанавливая работника на прежнем месте работы, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, а также дату увольнения на дате принятия решения судом.

В случае если к моменту принятия решения работник трудоустроен, суд изменяет дату увольнения на день предшествующий дате трудоустройства работника к новому работодателю ( ч.6 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, суд по просьбе истца обоснованно изменил дату увольнения истца на 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с тем, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был соблюден и выводы суда в части незаконности увольнения не оспаривает, а также соглашается с тем, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Признав увольнение незаконным, изменив формулировку основания увольнения и дату увольнения истца, суд в соответствии со статьей 394 ТК РФ как орган рассматривающий судебный спор, обязан решить вопрос о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, каковым является период со дня увольнения, до дня принятия решения судом о признании увольнения незаконным.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного

прогула, суд руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при отсутствии доказательств о размере фактически начисленной истцу заработной плате, исходил из суммы заработка, установленной условиями трудового договора.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что период работы истца последнему выплачивалась заработная плата в размере 60 000 руб. ежемесячно, что значительно выше, чем сумма заработка предусмотренная условиями трудового договора, в связи с чем, с учетом переплаты, у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом как за период работы, так и по оплате периода вынужденного прогула, судебная коллегия считает не состоятельными, так как доказательств фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы суду не представлено. Объяснения ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы в определенном размере, не могут является бесспорными доказательствами, подтверждающими сумму заработка истца. Более того, излишне выплаченная работнику заработная плата, в соответствии со статьей 137 ТК РФ подлежит возврату только в случае счетной ошибки, или виновных действий работника и не может быть зачтена в счет будущих обязательств работодателя ( в частности по оплате времени вынужденного прогула).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает обоснованными, так как сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2020г. по 29.01.2021г. в размере 62227 руб. 06 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29463 руб. 01 коп. была определена судом на момент принятия решения, соответственно с этого момента у ответчика возникла обязанность по выплате этих сумм, таким образом, период просрочки на момент вынесения решения отсутствует. Более того, периодом вынужденного прогула в соответствии с нормами ТК РФ является период со дня увольнения работника, до дня принятия решения судом о признании увольнения незаконным.

Доводы жалобы о несоразмерности компенсации за нарушение сроков выплаты и применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового законодательства. Нормы ГК РФ к трудовым правоотношениям не применяются.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соответственно, подлежит изменению сумма взысканной судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины, которая составит по требованиям имущественного характера 2991 рубль, по требованиям неимущественного характера 600 рублей ( по 300 рублей за каждое из предъявленных требований), а всего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 3 551 руб., так как истец в силу ст. 333-36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В остальной части решение суда стороной ответчика не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 24 марта 2021 года в части взыскания с ООО " Базовая механика" в пользу Боярского В.В. компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить. Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Боярского В.В. к ООО "Базовая механика" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение того же суда в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО " Базовая механика" в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО " Базовая механика" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3551 рубль.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка