Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9896/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

27 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО5,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Установить факт наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 559 472,53руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр Экспертиз и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 20 970 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, установлении факта наличия вины ФИО1, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490-S5, госномер N... с прицепом Тонар 974624, госномер N... под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Скания, госN..., под управлением водителя ФИО4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от дата вследствие наезда на стоящий автомобиль Скания, госномер N... явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю Скания, госномер N..., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от дата.

Транспортное средство Скания, госномер N... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... ТЮЛ, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Джи Эр Транс" от дата в соответствии с Правилами страхования от дата, период страхования дата

ООО "Джи Эр Транс" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра ТС, заявленный случай признан страховым.

дата ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 959 472,53 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить факт наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 559 472, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 795 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДТП от дата произошло вследствие несоответствия дорожного полотна в месте ДТП действующим нормативам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из материалов дела, дата на 51 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490-S5, госномер N... с прицепом Тонар 974624, госномер N... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Скания, госномер N... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "Джи Эр Транс".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от дата автомобилю Скания, госномер N... были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ( л.д. 26-27).

Из объяснений сторон дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО1, поднимаясь в гору на 51 км. автодороги Болгары-Ю.Камский-адрес, ввиду наличия гололеда на дорожном покрытии наехал на стоящее на обочине транспортное средство Скания, госномер N...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, госномер N... застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N...ТЮЛ от дата на период с дата по дата год ( л.д. 18-23).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5490-S5, госномер А 782ЕУ702, на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии ККК N....

Страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела оплату ремонта поврежденного транспортного средства Скания, госномер N... на СТОА "Первый Кузовной" в сумме 959 472,53 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д.62).

дата АО "Согаз" перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности виновника в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

В связи с чем страховщику ООО "СК "Согласие", возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда имуществу, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, то на спорные правоотношения распространяются положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в данном ДТП от дата подтверждается схемой ДТП, определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также объяснением водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Скания, госномер N..., из которых следует, что водитель ФИО1 дата, управляя автомобилем Камаз 5490-S5, госномер N... с прицепом Тонар 974624, госномер N..., допустил наезд на автотранспортное средство марки Скания, госномер N.... При этом какие-либо доказательства о своей невиновности в данном ДТП ответчик суду первой инстанции не представил и такие доказательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание доводы ответчика о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а ДТП от дата было совершено из-за погодных условий исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В то же время отсутствие административной ответственности за деяние, причинившее вред по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие наезда водителя ФИО1 на стоящий автомобиль Скания, госномер N..., принадлежащий ООО "Джи Эр Транс", то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, указывая при этом на то, что дорожные условия исключали возможность обнаружения ответчиком опасности при сложившейся ситуации материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При управлении транспортным средством ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение со стоящей автомашиной Скания, госномер N..., в связи с чем его вину в совершении данного ДТП от дата следует признать доказанной, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, госномер N... по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки" ( л.д. 144).

Согласно выводам заключения эксперта N... от дата, выполненного ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, госномер N... без учета износа составляет 1 357 266 руб., с учетом износа составляет 669 872 руб. ( л.д. 218).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 559 472,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб., поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение о взыскании с виновного водителя ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 559 472,53 руб., судом первой инстанции правомерно указано на наличие вины водителя транспортного средства Камаз 5490-S5, госномер N... в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП от дата, в то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на установление факта наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Доводы ответчика о том, что ДТП от дата произошло из-за неблагоприятных погодных условий вследствие гололеда, в связи с чем его вина в данном ДТП отсутствует, и при рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам, изложенном ответчиком в его ходатайстве (л.д. 141). Однако ответчик при назначении судебной экспертизы по его ходатайству правом предъявления вопросов о возможности влияния погодных и дорожных условий на предотвращение ДТП от дата не воспользовался и доказательства о наличии технической возможности по предотвращению ДТП в порядке выполнения требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда от дата указание об установлении факта наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Ишбулатова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка