Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-9896/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-9896/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Магомедову Улубию Садрутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года с Магомедова У.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 388535 от 31 марта 2013 года в размере 621848, 66 рублей, государственная пошлина в размере 9418,49 рублей, расторгнут кредитный договор.
15 июня 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Магомедова У.С. задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Магомедову У.С., возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Магомедовым У.С. Исполнительное производство в отношении должника N <...> от 30 июля 2014 года окончено 05 октября 2016 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05 октября 2019 года, срок пропущен не по вине ООО "Интер-Прайм", в пределах разумности. В настоящее время ООО "Интер-Прайм" не располагает сведениями о местоположении исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А. по доводам частной жалобы.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Из материалов дела следует, что заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Магомедову У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Магомедова У.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 31 марта 2013 года в размере 621 848 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей 49 копеек, расторгнут кредитный договор N <...> от 31 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Магомедовым У.С.
Судебный акт вступил в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист ВС N 050318628.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (цессии) N ПЦП 13-11, согласно условиям которого право требования денежных средств в виде неисполненного ответчиком Магомедовым У.С. обязательства по заочному решению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года было передано ООО "Интер-Прайм".
Из письма Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 22 июня 2020 года N <...> следует, что исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Магомедова У.С. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Магомедова У.С. уничтожено по истечении срока хранения.
Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Магомедова У.С. по указанному выше делу истёк и, не усмотрев уважительных причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд отказал ООО "Интер-Прайм" в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.
Обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, заявитель сослался на непередачу исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" - ООО "Интер-Прайм" при заключении договора цессии и отсутствие сведений об его местонахождении в службе судебных приставов по причине уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока, а в случае утраты исполнительного документа - своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд 15 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя почти четыре года после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки, с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
