Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-9896/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-9896/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Виталия Владимировича к Беликову (Мамонову) Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договор займа, процентов, неустойки по договору займа, обращение взыскания на задолженное имущество, поступившее по частной жалобе истца Трапезникова Виталия Владимировича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.05.2020
установила:
заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2020 удовлетворены исковые требования Трапезникова В.В. к Беликову (Мамонову) А.Н. Судом постановлено:
"Исковые требования Трапезникова Виталия Владимировича к Беликову (Мамонову) Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Беликова (Мамонова) Алексея Николаевича в пользу Трапезникова Виталия Владимировича задолженность по договору займа от 08.12.2018 в размере 932250 руб., в том числе 800000 руб. - сумма основного долга (займа); 70000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 23.11.2019; 62250 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты, в соответствии с п. 6.3. Договора займа, за период с 01.01.2019 по 23.11.2019; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12823 руб.; 10000 руб. - расходы на представителя, итого 955073 руб.;
- проценты, согласно п.1.3 Договора займа, исходя из 2,5% от суммы займа (800 000 рублей) в месяц из расчета 30 дней в месяце с 24.11.2019 по день фактического исполнения;
- неустойку за просроченные проценты, согласно п. 6.3 Договора займа исходя из 1% суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты (с учетом увеличения суммы на которую начисляется неустойка с 9-го числа каждого месяца на сумму невыплаченных процентов) с 24.11.2019 и по день фактического исполнения;
- неустойку за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно п.6.3 Договора займа, исходя из 1% процента от суммы просроченной задолженности (800000 рублей), за каждый день неуплаты с момента установления требования досрочного возврата суммы займа, определенного в претензии, то есть с 24.11.2019 и по день фактического исполнения
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08.12.2018 имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: ...; кадастровый N, принадлежащую Беликову Алексею Николаевичу.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1850000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов".
27.04.2020 от Беликова (Мамонова) А.Н. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он просит заочное решение отменить указывая, что о времени и месте судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу он уведомлен надлежащим образом не был, повестки на свое имя не получал, в период с 09.01.2020 по 17.04.2020 находился на работе вахтовым методом за пределами Свердловской области в районе крайнего севера (ЯНАО). В настоящее время готов в полном объеме выполнить свои обязательства по договору займа от 08.12.2018.
Кроме этого Беликов (Мамонов) А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая, что в период с 09.01.2020 по 17.04.2020 находился на работе вахтовым методом, за пределами Свердловской области в районе Крайнего севера (ЯНАО).
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.05.2020 заявление Беликова (Мамонова) А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Талицкого районного суда от 07.02.2020 отменено.
Не согласившись с таким определением, истец Трапезников В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В обоснование заявления указано, что ответчиком не доказана уважительность причины пропуска подачи заявления об отмене заочного решения. Доводы о том, что ответчик в период с 09.01.2020 по 17.04.2020 работал вахтовым методом за пределом Свердловской области, ничем не подтверждены. Трапезников В.В. также обращает внимание на то, что установленные в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией ограничительные меры, не могут являться основанием признания причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными. С учетом того, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился лишь 27.04.2020, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока - 15.05.2020. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда Беликовым (Мамоновым) А.Н. не представлено.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Беликов (Мамонов) А.Н. уведомлялся судом о времени и месте проведения опроса сторон на 20.01.2020, а также судебного разбирательства на 07.02.2020, однако, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, в опросе сторон 20.01.2020 и в судебном заседании 07.02.2020 ответчик участия не принимал, судом в отсутствие ответчика постановлено заочное решение, копия которого была выслана ответчику для сведения, но не получена им, возвращена за истечением срока хранения. Также судом ответчику направлялась копия определения от 19.02.2020 об исправлении описки в решении суда, которая также возвращена в суд за истечением срока хранения.
После вступления решения суда в законную силу и обращения его к исполнению, ответчик 27.04.2020 (дата отправки по почте 24.04.2020) обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, то есть с пропуском срока.
15.05.2020 от Беликова (Мамонова) А.Н. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления, об отмене заочного решения Талицкого районного суда от 07.02.2020.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции в виду следующего.
Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Учитывая, что ответчик отсутствовал в судебном заседании 07.02.2020, а из представленных материалов дела следует, что он не знал о существовании данного дела, в связи с нахождением за пределами района в период рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) личный прием граждан в суде был ограничен, как и свободное передвижение жителей, в том числе Свердловской области, вопреки ошибочному мнению истца, суд первой инстанции обосновано признал причину пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительной и восстановил указанный срок.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено, оно вынесено судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Трапезникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
