Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вебер Натальи Егоровны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу
по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" к Вебер Наталье Егоровне, Сычевой Евгении Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование КПКГ "Семья" указывал, что 13 сентября 2017г. Вебер Н.Е. обратилась с заявлением в КПКГ "Семья" о принятии ее в члены кооператива, а также с заявлением о предоставлении займа. В этот же день между должником и истцом был заключен договор потребительского займа на сумму 74 400 руб., на 18 месяцев, под 35% годовых, с ежемесячными платежами и суммой возврата 113 460 руб. В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Сычевой Е.С., которая приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
В установленный срок сумму займа Вебер Н.Е. не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Истец указывал, что сумма основного долга Вебер Н.Е. перед кооперативом составляет 57 321 руб., компенсация за пользование займом - 30 380 руб., повышенная компенсация - 14 101,07 руб., членский взнос - 120 руб.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Вебер Н.Е., Сычевой Е.С. в пользу КПКГ "Семья" задолженность по договору займа от 13.09.2017 года NО000843 в размере 90 313,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу 57321 руб., компенсация за пользование кредитом - 30 380 руб., повышенная компенсация (неустойка) - 2 612, 24 руб., а так же в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2 869, 58 руб.
С Вебер Н.Е. в пользу КПКГ "Семья" взыскан членский взнос в сумме 120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Вебер Н.Е. в пользу КПКГ "Семья" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вебер Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, автор жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Указывает, что неустойка кооперативом установлена в 35% годовых, тогда, как ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 7,25% годовых.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2017 года ответчик Вебер Н.Е. обратилась в КПКГ "Семья" с заявлениями о принятии в члены кооператива и о предоставлении займа.
В тот же день 13.09.2017 года между Вебер Н.Е. и КПКГ "Семья" был заключен договор потребительского займа N*** на сумму 74 400 руб. сроком до 13 марта 2019 года, под 35% в годовых, с обязанностью погашать заем и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствие с графиком.
13.09.2017 года между КПКГ "Семья" и Сычевой Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которого Сычева Е.С. обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Вебер Н.Е. всех обязательств по договору займа от 13.09.2017 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно перед займодавцем.Согласно расходного кассового ордера N *** от 13.09.2017 года истцом (займодавцем) денежные средства в размере 74 400 руб. перечислены Вебер Н.Е.Так же суд установил, что обязательства по возврату займа и уплате процентов Вебер Н.Е. исполняла с нарушением условий договора, ввиду чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 57 321 руб., компенсация за пользование займом - 30 380 руб., повышенная компенсация - 14 101,07 руб., членский взнос - 120 руб.Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и процентов за пользование займом (компенсация за пользование займом). В данной части решение суда не обжалуется.Что касается доводов жалобы в частим касающейся взыскания неустойки (повышенной компенсации), судебная коллегия отмечает следующее. Истец требовал взыскать с ответчиков неустойку в размере 14 101,07 руб. В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В п.12 договора займа, установлена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующих сумм. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей природе установленный в договоре штраф (который указан истцом как повышенная компенсация) является неустойкой.Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, повышенная компенсация за пользование займом является неустойкой, которая предусмотрена п. 12 договора в размере 0,02%. Данная неустойка начислялась до 12.03.2019 года. Неустойка (повышенная компенсация) за период с 13.03.2019 по 21.07.2019 начислялась, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, является законной неустойкой, предусмотренной ФЗ "О потребительском кредите (займе).Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Исходя из вышеизложенного, суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков повышенной компенсации, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.03.2019г. по 21.07.2019г., в размере 11 488, 83 руб., поскольку данный вид неустойки не был предусмотрен договором потребительского займа. Тогда как Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определяет лишь ограничения по размеру неустойки, но не устанавливает ее в качестве законной.В этой связи суд взыскал с ответчиков неустойку в размере 2 612, 24 руб.
Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может признать, что размер неустойки 2 612, 24 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств. Сопоставление суммы долга и периода просрочки не позволяет признать состоятельными доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки.
Сопоставление ответчиком процентов, установленных договором - 35% годовых, со ставкой рефинансирования (а по сути с ключевой ставкой ЦБ РФ) на законность решения суда не влияет.
Во-первых, 35% годовых установлены договором займа не в качестве неустойки, как ошибочно полагает автор жалобы, а в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, определение которых регулируется положениями ст.809 ГК РФ и договором.
Оснований для уменьшения таких процентов, установленных договором сторон, до размера ключевой ставки ЦБ РФ закон не предусматривает.
Размер ключевой ставки ЦБ РФ в силу положений ст.395 ГК РФ применяется при определении размера ответственности за нарушение денежного обязательства (незаконное пользование чужими денежными средствами), тогда как проценты, установленные ст.809 ГК РФ являются платой за законное пользование займом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Вебер Натальи Егоровны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
