Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-9895/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года частную жалобу Плотниковой И. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 июля 2021 года о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле Дорошину И. С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-3317/2020 по иску Кузнецова М. В. к Плотниковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать Плотниковой И.В. в пользу Кузнецова М.В. сумму задолженности по договору займа от 13.09.2019 в сумме 600 000 руб., договорные проценты в сумме 21 000 руб., неустойку в сумме 52 000 руб., сумму задолженности по договору займа от 30.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., договорные проценты в сумме 64 666 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 789 руб.

Взыскивать с Плотниковой И.В. в пользу Кузнецова М.В. сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3,5 % в месяц начиная с 14.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства, сумму неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства по договору от 13.09.2019, сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3,5 % в месяц, начиная с 01.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства, сумму неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства по договору займа от 30.09.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,1 кв. м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 900 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, 9 июля 2021 года от лица, не привлеченного к участию в деле Дорошина И.С., поступила апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 июля 2021 года заявление Дорошина И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Плотникова И.В. просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 июля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая не привлеченному к участию в деле лицу Дорошину И.С., пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Дорошин И.С., не являясь лицом, участвующим в деле, не получал копию решения суда. В то же время, апелляционная жалоба направлена им в предусмотренный законом срок с того момента, кода ему стало известно о постановленном решении суда, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В доводах частной жалобы ее податель указывает на то, что принятым решением права Дорошина И.С. не затронуты.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Дорошина И.С.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения Дорошин И.С. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения судом не направлялась, апелляционная жалоба Дорошиным И.С. направлена в предусмотренный законом срок с того момента, кода ему стало известно о постановленном судом решении.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой И. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка