Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-9895/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Н.И, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Кузнецовой Н.И. 17.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Н.И. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с установлением кредитного лимита в сумме 30 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17.9 % годовых с условием пролонгации договора. Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа в размере 35,8% годовых от остатка просроченного основного долга.

Истцом обязательства исполнены, выпущена и выдана ответчику кредитная карта Gold MasterCard , по эмиссионному контракту открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дата> в сумме 299 348 руб. 54 коп.

Требование банка о погашении возникшей задолженности заемщиком не удовлетворено.

Мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 04.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 17.12.2012, который отменен 16.09.2020.

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Кузнецовой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 за период с 06.08.2019 по 04.11.2020 (включительно) в размере 299 348 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 264879 руб. 92 коп., просроченные проценты - 27898 руб. 31 коп., неустойка - 6570 руб. 31 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором, не оспаривая заключение договора, его условия и размер задолженности просила в удовлетворении требований банка отказать, кредитный договор расторгнуть, рассмотреть дело без ее участия (л.д.78,79).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ( / / )1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 за период с 06.08.2019 по 04.11.2020 в размере 299348 руб. 54 коп. в том числе просроченный основной долг - 264879 руб. 92 коп., просроченные проценты - 27898 руб. 31 коп., неустойка - 6570 руб. 31 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в адрес ответчика не был направлен полный пакет документов по исковому заявлению, также считает, что представленные документы не носят бесспорный характер, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, соответственно взимание комиссии за данные действия банка не является законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Кузнецова Н.И. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец извещен 13.06.2021 путем направления извещения адрес электронной почты, ответчик путем направления извещения почтой 15.06.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения на основании заявления-анкеты Кузнецовой Н.И. договора от 17.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Н.И. (заемщик) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Во исполнение заключенного договора ПАО "Себрбанк России" выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard по эмиссионному контракту от 17.12.2012, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, кредитный лимит был установлен в сумме 30 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17.9 % годовых, с условием пролонгации договора при отсутствии заявления заемщика, заемщик Кузнецова Н.И. предоставленными денежными средствами воспользовалась, карту активировала.

Согласно п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства уплачивать кредит и проценты по нему не позднее 20 дней с даты формирования счета минимальный размер платежа 5% от суммы задолженности.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен отчет по кредитной карте с детализацией операций по счету карты и расчет задолженности, согласно которому задолженность Кузнецовой Н.И. перед банком составляет 299 348 руб. 54 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен, доводов о неверности расчета задолженности произведенного судом апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, опровергается материалами дела, а потому признается коллегий несостоятельным. Из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска и с содержанием прилагаемых к иску документов, нарушения процессуальных прав ответчика не имеется.

Доводы о неправомерности взимания комиссии за осуществление операций по открытию и ведению ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора и представленные выписки по счету, не содержат данных о взимании комиссии за указанные действия банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка