Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9895/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9895/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2 - 284/2020 по иску Никитиной Ирины Анатольевны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в лице представителя Маликовой Марии Александровны на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплекс "Говорово" в лице представителя Маликовой Марии Александровны об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу по иску Никитиной Ирины Анатольевны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано,
установил:
27 февраля 2020г. Кировским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Никитиной Ирины Анатольевны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично.
ООО "Стройкомплекс "Говорово" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 423, на срок до 1 января 2021г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм права.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 27 февраля 2020г. Кировским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Никитиной И.А. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично.
С ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Никитиной И.А. взысканы неустойка за период с 1 июля по 18 ноября 2019г. в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ООО "Стройкомплекс "Говорово" сослалось на постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 423, полагая, что указанное постановление является безусловным основанием предоставления такой отсрочки.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а исходя из требований лица, обратившегося с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции исходила из того, что приведённые заявителем в обоснование требований обстоятельства исключительным препятствием к исполнению судебного решения не являются, гарантий исполнения судебного решения по окончании действия требуемой им отсрочки не представлено, доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного решения, материалы дела также не содержат.
С учётом приведённых норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции обоснованными.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые могли позволить прийти к выводу о наличии исключительных препятствий для своевременного исполнения судебного решения, ООО "Стройкомплекс "Говорово" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, дающим право на предоставление отсрочки исполнения судебного решения.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 423, не является безусловным свидетельством невозможности совершения действий, обязанность, совершить которые возложена на него судебным решением.
Кроме того, сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение судебного решения, материалы дела не содержат, а предлагаемая им отсрочка приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения и нарушит права взыскателя на судебную защиту.
Так, в силу положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учётом этого, Верховным Судом РФ особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" в лице представителя Маликовой Марии Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка