Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Г.А.Е.
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по делу по иску Х.В.В. к Г.А.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Ф. И.Н., представителя истца Д.В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.В.В. обратился в суд с иском к Г.А.Е., в котором просил расторгнуть договор подряда на изготовление перил по адресу ***, взыскать стоимость работ в размере 68 000 рублей, указав, с учетом изменения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, что работы были выполнены не полностью и некачественно, недостатки не устранены.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года иск удовлетворён, постановлено:
Расторгнуть договор от 17.04.2018, заключенный между Х.В.В. и Г.А.Е. на изготовление перил.
Взыскать с Г.А.Е. в пользу Х.В.В. стоимость работ в размере 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Обязать Х.В.В. после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать Г.А.Е. перила (ограждения).
В апелляционной жалобе Г.А.Е. содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного и об отказе в иске.
Заявитель указывает на недоказанность причинной связи между выявленными экспертом недостатками перил в виде коррозионных отложений и выполненными им работами, поскольку ограждения на момент экспертного осмотра находились в неотапливаемом складском помещении с открытыми воротами. Причиной коррозии согласно экспертному заключению могло явиться, в том числе, и ненадлежащее хранение изделия.
Причиной дефекта, выразившегося в наличия промежутков между стыковочными поверхностями промежуточных опор с поверхностями ступеней (отсутствие собираемости перил с лестницей), по мнению заявителя, является действия истца, который после установки перил на черновые ступеньки заменил данные ступеньки на другие (чистовые) иного размера.
Также со ссылкой на ст.10 ГК РФ указывает на недобросовестность истца, заявившего иск по основанию невыполнения работ, тогда ка ответчик изготовил и смонтировал перила, а истец их по своему усмотрению демонтировал и хранил в складском помещении.
Оставил суд без внимания также тот факт, что согласно расписке от 17.04.2018 ответчик должен был выполнить лишь работы по изготовлению перил, не принимая на себя обязательства по их установке в доме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 г. между Х.В.В. и Г. А.Е. был заключен договор подряда на изготовление перил (ограждения) по адресу: *** стоимостью 68000 руб., о чем Г.А.Е. составлена расписка (л.д.6)
Во исполнение вышеуказанного договора 17.04.2018 истцом была произведена оплата аванса 25000 руб., 11.05.2018 выплачен остаток суммы 43000 руб.
14.05.2018 Г.А.Е. обязался завершить работу по перилам, что подтверждается распиской от 14.05.2018 (л.д.7).
Ответчиком перила были изготовлены и переданы истцу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правильным применением положений ст.ст. 309, 310, 405, 702-703, 709, 716, 721, 723 ГК РФ, исследовав и оценив все собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания убытков в связи с существенными недостатками выполненной работы, положив в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 52.04.045-19 от 23.04.2019 года, выполненного экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" в перилах, изготовленных Г. А.Е., находящихся по адресу: ***, имеются следующие недостатки (дефекты).
Местные коррозийные разрушения, охватывающие отдельные участки поверхности металла в виде наличия точек (в виде отдельных точечных поражений) так и наличия пятен (в виде отдельных пятен). Дефект является критическим.
Местные коррозийные разрушения в сварных соединениях на обоих элементах перил на участках зазоров между стыковочными поверхностями, многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия, инородные включения под ЛКП в результате нарушения технологического процесса в части выполнения операций по подготовке поверхностей под ЛКП, окрашивания. Дефекты носят производственный характер, являются критическими.
Незачищенные сварные швы декоративных элементов обоих ограждений в виде ярко выраженных наплывов, натеков металла на стыковочных поверхностях. Дефекты носят производственный характер, являются значительными, влияющими на эстетические свойства продукции в целом.
Наличие потертостей ЛКП с отсутствием защитного покрытия. Дефект носит эксплуатационный характер, является значительным, влияющим на эстетические свойства продукции в целом.
Наличие стыков поверхностей верхней ленты перил на видимой поверхности. Дефект носит производственный характер, является значительным, влияющим на эстетические свойства продукции в целом.
Отсутствие собираемости перил с лестницей в виде наличия промежутков между стыковочными поверхностями фланцев промежуточных опор с поверхностями ступеней: от 25 мм до 28 мм. Дефект является критическим.
Выявленные производственные дефекты в совокупности друг с другом являются неустранимыми, их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д.77-89).
Признав данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд обоснованно счел доказанным наличие существенных недостатков выполненных работ, ввиду чего пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и предъявить требование о взыскании понесенных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коррозия металлического ограждения (перил) вызвана ненадлежащими условиями хранения истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эксперт, рассматривая данную причину в качестве одной из возможных, отдает приоритет производственному характеру возникновения дефекта, обусловленного нарушениями технологического процесса в части выполнения операции по подготовке поверхности для окрашивания, поскольку в большинстве сварных соединений на обоих элементах ограждения имеются зазоры между стыковочными соединениями, на стыковочных поверхностях отсутствует покрытие; помимо этого, на окрашенных поверхностях имеются инородные включения под ЛКП, схожие по признакам с частицами песка (л.д.77).
Доводы апелляционной жалобы в отношении дефекта, выразившегося в наличия промежутков между стыковочными поверхностями промежуточных опор с поверхностями ступеней (отсутствие собираемости перил с лестницей), не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку эксперту в заключении не представилось возможным определить, производственный или эксплуатационный зарактер носит данные дефект, ввиду чего вывод о неустранимости недостатков сделан без учета названного дефекта.
Вывод эксперта о неустранимости выявленных дефектов основан на отсутствии технической возможности устранения двух производственных дефектов: местные коррозионные разрушения в сварных соединениях на обоих элементах перил на участках зазоров между стыковочными поверхностями и дефект наличия стыков поверхностей верхней ленты перил на видимой поверхности (л.д.88).
Данные экспертные выводы доказательствами по делу не опровергнуты.
Учитывая наличие дефектов в работе по изготовлению перил, не влияют на существо решения доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора не входят работы по установке ограждения. Более того, данные доводы опровергаются объяснениями стороны ответчика в судебном заседании (л.д.31 об.).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом в действиях истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, имея в виду отсутствие акта выполненных работ и наличие существенных недостатков выполненной работы, сам по себе факт указания истцом на неисполнение обязательства по договору подряда не свидетельствует о недобросовестности его действий.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
