Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Е.В. к Кузьминой М.А,, Кузьминой В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают со 2 апреля 2010 года в связи с переездом в г. Челябинск. Указывая на длительность непроживания, отсутствие их вещей в квартире, полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Просил суд признать Кузьмину М.А. и Кузьмину В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В суд первой инстанции истец Кузьмин Е.В., ответчики Кузьмина М.А., Кузьмина В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кузьмина Е.В. - Гулак В.А., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2019 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмин Е.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нуждаемости в жилом помещении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация города Оренбурга. Просит решение суда отменить.
Кузьмин Е.В., Кузьмина М.А., Кузьмина В.Е., представители администрации г. Оренбурга на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Кузьмина Е.В. - Гулак В.А., действующий на основании доверенности N 89 АА 0987211 от 01 апреля 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов о признании утратившей право пользования Кузьминой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в муниципальной собственности администрации г. Оренбурга.
Указанное жилое помещение было предоставлено Кузьмину Е.В. на основании ордера N 343 от 13 июня 1997 года.
Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 12 июля 2019 года и адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области по состоянию на 2 августа 2019 года в спорной квартире с 21 ноября 1997 года по настоящее время зарегистрирована Кузьмина М.А., с 20 октября 2000 года по настоящее время зарегистрирована Кузьмина В.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями, возникшими после расторжения брака, намерений отказаться от пользования квартирой не имеют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
О судебных заседаниях ответчики были извещены, однако каких-либо возражений по существу иска и доказательств в обоснование своих возражений ими представлено не было.
В связи с изложенным, вывод суда о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и его обусловленности конфликтными отношениями, возникшими после расторжения брака, является недоказанным.
Напротив, опрошенные в судебном заседании свидетели Г.О.А. и В.Н.И. подтвердили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении около десяти лет, вывезли свои вещи и более в квартиру не возвращались. Выезд их был добровольным.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что Кузьмина М.А. и Кузьмина В.Е. выехали из квартиры по адресу: (адрес) в 2010 году. В настоящее время проживают в г. Челябинске.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия учитывает, что Кузьмина М.А. о своих правах в отношении спорного жилого помещения не заявляла, отсутствует по месту регистрации более девяти лет, свои обязанности по содержанию жилого помещения не осуществляет, проживает по другому месту жительства по адресу: (адрес).
Непроживание в квартире по адресу: (адрес) на протяжении девяти лет не может быть признано временным, поскольку Кузьмина М.А. личных вещей в квартире не имеет, переехала в другой населенный пункт, что свидетельствует о постоянном характере ее выезда.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация Кузьминой М.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, она постоянно проживает по другому месту жительства, она добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, не несет расходов по ее содержанию, - в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания ее утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания Кузьминой В.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что родителями Кузьминой В.Е., (дата) рождения, являются Кузьмина М.А. и Кузьмин Е.В.
Кузьмин Е.В. и Кузьмина М.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24 апреля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга.
После расторжения брака между сторонами, на тот момент несовершеннолетняя Кузьмина В.Е. осталась проживать с матерью Кузьминой М.А.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Исходя из этого утрата права пользования жилым помещением одним из родителей не должна повлечь за собой нарушение прав ребенка.
В настоящее время Кузьмина В.Е достигла возраста восемнадцати лет, однако обучается очно в ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет", расположенном в г. Челябинск, что подтверждается представленной ею справкой N 27543 от 11 июня 2019 года и копией студенческого билета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что на момент выезда из спорного жилого помещения Кузьмина В.Е. являлась несовершеннолетней, ее место жительство было определено местом проживания матери, и она не могла самостоятельно реализовать свои права в силу малолетнего возраста, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), не имеется.
Кузьмина В.Е. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя Кузьмина Е.В., была зарегистрирована в нем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Кузьминой В.Е. исполнилось 18 лет только в 2018 году, с момента ее совершеннолетия прошел небольшой период времени, в течение которого она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая наличие предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части, апелляционная жалоба Кузьмина Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.В. к Кузьминой М.А, - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Кузьмина Е.В. удовлетворить.
Признать Кузьмину М.А, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
