Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-9894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-9894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по иску Зимина Федора Павловича к ООО "Новый город" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" Сверкуновой Яны Александровны
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зимина Федора Павловича к ООО "Новый город" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Зимина Федора Павловича стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 71999 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 241 рубль 32 копейки, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а всего 114940 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 32 копейки.
Решение в части взыскания стоимости выявленных строительных недостатков в исполнение не приводить в виду выплаты денежной суммы в размере 71999 рублей ООО "Новый город" Зимину Федору Павловичу согласно платежного поручения N 1707 от 29.04.2021.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 рублей 97 копеек.
В удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зимин Ф.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО "Новый Город" и Зиминым Ф.П. был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года NМ 5/89 на строительство жилого дома N 7 по ул. Апрельская в г. Красноярске. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению эксперта N 006/11-20-426 от 06 ноября 2020 года в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 77298 рублей. Согласно судебной строительной экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 71999 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 71 999 рублей, неустойку в размере 28 799 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 241 рубль 32 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" Сверкунова Я.А. просит отменить решение в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков оконных и балконного блоков, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив вопрос о перерасчете стоимости устранения недостатков в оконных и балконном блоках согласно рыночной стоимости. Полагает, что вывод эксперта о необходимости применения усредненных территориальных расценок является несостоятельным и противоречит нормам, содержащимся в Приказе от 04 августа 2020 N 421/пр.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зимина Ф.П. Юрченко Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Новый город" Сверкуновой Я.А., представителя ООО ПК "Современные окна" Баранникова Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО "Новый Город" и Зиминым Ф.П. заключен договор участия в долевом строительстве N М 5/89, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>.
03 декабря 2018 года по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял указанную квартиру.
Ссылаясь на передачу застройщиком квартиры с дефектами строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта от 06 ноября 2020 года составляет 77 298 рублей, Зимин Ф.П. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прогресс". Согласно заключению эксперта N СЗ-26/100-03-2021 выполненные в квартире истца строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям проекта, стандарту предприятия, договору долевого участия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 71 999 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 71 999 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена на основании заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, не оспоренного сторонами.
Кроме того, поскольку факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в полученной ответчиком 01 декабря 2020 года претензии, в 10-дневный срок им не удовлетворены, суд в соответствии со ст. ст. 23, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за заявленный истцом период с 11 декабря 2020 года по 20 января 2021 года в сумме 5000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 рублей.
Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Зимина Ф.П. понесенные им и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя, снизив их исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы до разумных пределов - 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 241,32 рубль, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Установив, что до вынесения решения ответчик произвел выплату стоимости устранения строительных недостатков в пользу Зимина Ф.П. в размере 71 999 рублей, суд указал, что в указанной части решение в исполнение не приводится.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2959,97 рублей.
Поскольку вызов в судебное заседание эксперта Фадейчевой А.В. был обусловлен дачей пояснений по содержанию проведенного ею экспертного исследования, суд, руководствуясь ч.1 ст. 85, ч.3 ст. 95 ГПК РФ отказал в удовлетворения заявления ООО "Прогресс" об оплате судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" Сверкунова Я.А. выражает несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении судебной экспертизы, о расчете стоимости работ по устранению недостатков оконных и балконного блоков с применением усредненных территориальных расценок. Полагает, что указанный вывод является несостоятельным и противоречит нормам, содержащимся в Приказе от 04 августа 2020 N 421/пр. "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации". Полагает необходимым произвести расчет по ценам производителя или по рыночной стоимости.
Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца, оно подготовлено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства и не содержит противоречивых выводов.
Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт при ее проведении руководствовался, в том числе, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Стороны указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривали, определенная по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков до вынесения судом решения была перечислена истцу ответчиком.
Полагая необходимым произвести расчет по ценам производителя или по рыночной стоимости, ответчик и третье лицо ООО ПК "Современные окна" собственные доказательства, подтверждающие стоимость работ по устранению недостатков оконных и балконного блоков по ценам производителя или по рыночным ценам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Имеющаяся в материалах дела справка от 29 апреля 2021 года не может быть принята в качестве достоверного доказательства завышенной стоимости устранения недостатков, поскольку она изготовлена ООО ПК "Современные окна", являющимся по делу третьим лицом и подрядчиком ответчика по выполнению работ по изготовлению и установке окон.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Сверкуновой Яны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
