Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Светланы Романовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым, с учетом определения от 23 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать солидарно с Дементьевой Светланы Романовны, Дубровских Галины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N ** от 24.11.2014 года в размере 511454 рубля 42 копейки, из них: 455642 рубля 20 копеек-просроченная задолженность по кредиту, 3449 рублей 73 копейки - неустойка по кредиту, 2362 рубля 49 копеек -неустойка по процентам, 50000 рублей -неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10562 рубля 12 копеек"
В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Светланы Романовны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о расторжении кредитного договора - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратились в суд с иском к Дементьевой Светлане Романовне, Дубровских Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Дементьевой С.Р., Дубровских Г.В. заключен кредитный договор N ** для погашения ранее полученных потребительских кредитов. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 617215 рублей 96 копеек со сроком кредитования 84 месяца с уплатой процентов в размере 20% годовых. По состоянию на 04.07.2019 года задолженность ответчиком перед истцом составляет: 736212 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность 455642 рубля 20 копеек, неустойка по кредиту- 3449,73 рубля, неустойка по процентам 2362,49 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате долга -274757 рублей 65 копеек.
Дементьева С.Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договора с ОАО "АИКБ "Татфондбанк", заключенный 24.11.2014 года, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операции и введении конкурсного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора просит в апелляционной жалобе ответчик Дементьева С.Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что лишение кредитора лицензии на осуществление банковский операций является существенным изменением обстоятельств, поскольку обстоятельства изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор не был бы заключен или был заключен на значительного отличающихся условиях. Отказ в расторжении договора повлечет дальнейшее начисление неустоек и процентов, чем будут нарушены права заемщиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Дементьевой С.Р., Дубровских Г.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 617215 рублей 96 копеек сроком на 84 месяца под 20% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на указанных документах.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере 617215,96 рублей на счет Дементьевой С.Р., что подтверждается банковским ордером N ** от 24.11.2014 года (л.д.16).
Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Истцом в адрес ответчиков 16.11.2017 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 18-19), однако указанное требование исполнено не было.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков Дементьевой С.Р., Дубровских Г.В. по кредитному договору составляет: 455642 рубля 20 копеек-просроченная задолженность по кредиту, 3449 рублей 73 копейки - неустойка по кредиту, 2362 рубля 49 копеек -неустойка по процентам, 274757 рублей 65 копеек -неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом обязательство по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение процедуры банкротства в отношении банка и назначение конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", так же как и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора, не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора со стороны кредитора, которые могли бы повлечь в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
На момент рассмотрения дела ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с введением процедуры банкротства по существу изменился представитель данного лица, которым в силу сведений Единого государственного реестра юридических лиц является конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов.
Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика Дементьевой С.Р., изложенные ей в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование норм права, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Светланы Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
