Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9894/2020
Санкт-Петербург 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
при участии прокурора
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
Амелькович Е.С.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСанСервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-5170/2019 по иску Ронжина Михаила Сергеевича к ООО "ЭкоСанСервис" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "ЭкоСанСервис" - Бучневич И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ронжина М.С. - Лоскутниковой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ронжин М.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЭкоСанСервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что <дата> около 09 час. 50 мин. третье лицо - Слепец К.Р., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем "565862" г.н. N..., принадлежащим ООО "ЭкоСанСервис", следовал по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к дому N... по <адрес>, при наличии попутного мотоцикла "Ямаха" YZF-R1 г.н. N... под управлением истца, двигавшегося по полосе встречного движения и осуществляющего обгон его автомобиля со скоростью около 60 км/ч, перед совершением маневра поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в его безопасности в том, что не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновения с мотоциклом "Ямаха" YZF-R1 г.н. N... под управлением истца. В результате указанного ДТП, истцу был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью. Постановлением Калининского районного суда СПб от <дата> производство по уголовному делу N... прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. ООО "ЭкоСан С." является официальным работодателем по отношению к причинителю вреда - Слепцу К. Р. и владеет указанным выше транспортным средством, что установлено вступившим в силу постановлением суда. До настоящего времени по отношению к потерпевшему, ответчик не предложил свою помощь или компенсацию причинённого ему вреда. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истец от полученных травм испытывал физическую боль, что приводило его к нравственным страданиям, длительное время не мог вести привычный образ жизни, заниматься физическими нагрузками.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ЭкоСанСервис" в пользу Ронжина М.С. в возмещение морального вреда взыскано 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО ЭкоСан С." в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкоСанСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Ронжин М.С., третье лицо Слепец К.Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя Лоскутниковой Н.В., которая в судебное заседание явилась.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 09 час. 50 мин. третье лицо - Слепец К.Р., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем "565862" г.н. N..., принадлежащим ООО "ЭкоСан С.", следовал по <адрес> в направлении <адрес> к лабораторному пр. в <адрес> Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к дому N... по <адрес>, при наличии попутного мотоцикла "Ямаха" YZF-R1 г.н. N... под управлением истца, двигавшегося по полосе встречного движения и осуществляющего обгон его автомобиля со скоростью около 60 км/ч, перед совершением маневра поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в его безопасности в том, что не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновения с указанным мотоциклом.
В результате указанного ДТП, истцу был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.
Постановлением Калининского районного суда СПб от <дата> производство по уголовному делу N... прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом постановлением суда установлен факт нарушения водителем Слипец К.Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а также то, что данные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью Ронжина М.С.
При разрешении настоящего спора суд установил, что ООО "ЭкоСан С." является официальным работодателем по отношению к причинителю вреда - Слепцу К.Р. и владеет указанным выше транспортным средством; в момент ДТП Слепец К.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине Слепца К.Р. в результате ДТП от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика - работодателя лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, денежной компенсации морального вреда.
При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, материальное и семейное положение, а также объяснения ответчика и третьего лица о том, что в досудебном порядке попыток загладить вред, причиненный истцу, предпринято не было.
Кроме того, суд также учел, что после произошедшего ДТП изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью.
Согласно заключению N... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения БЮРО Судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной на основании постановления следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобной Елизаветы" у Ронжина М.С. выявлена закрытая травма груди и левой верхней конечности, а именно левой верхней конечности в виде ушиба и ссадины в области локтевого сустава груди, закрытый перелом 3 леваого ребра между задней и среднейподмышечной линиями, со смещением отломков, закрытые переломы 2-4 правых ребер по оклогрудинной линии, правосторонний пневмоторакс, гидроторакс, ушиб правого легкого.
Указанные травмы у Ронжина М.С. в совокупности причинили вред здоровью опасный для жизни человека, по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. <дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку при разрешении спора установлено, что Слипец К.Р.., управлявший в момент ДТП автомобилем "565862 (Камаз), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "ЭкоСан С.", что также было установлено материалами уголовного дела N... Калининским районным судом /л.д.28/, при этом в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей /л.д. 11-12/, при рассмотрении уголовного дела вина Слипец К.Р. установлена, поскольку последний управляя автотранспортным средством "Камаз" нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 11., Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла - Ронжину М.С., судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением о возложении на ответчика ООО "ЭконСан С." обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий его (истца) работника - Слипец К.Р.
Доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Слипцу К.Р. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в дело не представлено.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ" от <дата>, которое не было оспорено ответчиком, и взыскал с ООО "ЭкоСанСервис" компенсацию морального вреда в полном объеме.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и справедливости, размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО "ЭкоСанСервис" в пользу Ронжина М. С. компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что водитель извинился перед потерпевшим, основанием для отмены решения суда не является, поскольку принесение извинений лицом, причинившим вред, не является основанием для освобождения его от обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также принимает во внимание факт возбуждения в отношении Слипца К.Р. уголовного дела и предъявление ему обвинения по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращения его по не реабилитирующим основаниям, а также заключение эксперта N... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения БЮРО Судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которому имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ссылка в жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях Ронжина М.С. подлежит отклонению ввиду ее голословности. В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик, оспаривая вину своего работника в ДТП от <дата>, убедительных и бесспорных доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий самого потерпевшего, в дело не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСан сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
