Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.В.,
при секретаре: Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
материал N 13-770/2020 по заявлению Деменкова Владимира Георгиевича об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам
по частной жалобе Деменкова Владимира Георгиевича
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года, которым Деменкову Владимиру Георгиевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2018 года,
установила:
вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Деменкову В.Г. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам.
Деменков В.Г. обратился в суд с заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельствами является установление ему ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности по общему заболеванию, как показатель социального статуса.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Деменков В.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ перечень оснований, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, является исчерпывающим.
В силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к каковым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деменкову В.Г. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Деменкова В.Г. об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные Деменковым В.Г. в заявлении доводы о том, что в подтверждение его социального статуса ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <.......> по общему заболеванию, к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения, являются необоснованными, и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением в рамках возникшего спора, в связи с чем, основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ, не являются.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Деменкова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка