Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-9893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-9893/2021
Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Будько Е.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Б.К.А.
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года
по гражданскому делу по иску Б.К.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.К.А. обратился в суд с данным иском к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" указав в его обоснование, что 09 августа 2019 года по вине водителя М.К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - квадроцикл *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".
11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено.
С целью оценки размера причиненного ущерба Б.К.А. обратился в экспертное учреждение "Альфа", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339500 рублей.
10 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Б.К.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он не согласен, поскольку причиненный ущерб ему не возмещен.
На основании изложенного, Б.К.А. просил взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" невыплаченное страховое возмещение в размере 339500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 5800 рублей, неустойку в размере - 400000 рублей по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.
Определением суда требования Б.К.А. в части взыскания неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.К.А. просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, сделанными на основании результатов повторной судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 августа 2019 года по вине водителя М.К.В. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - квадроцикл *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".
11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
14 ноября 2019 года поврежденное транспортное средства было осмотрено страховщиком.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ответчиком организовано проведение трассологической экспертизы в НП "СЭТОА".
Согласно экспертному заключению НП "СЭТОА" N 16049-26/2019 от 19.11.2019 г. все повреждения транспортного средства - квадроцикла *** не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ***, указанных в материалах административного правонарушения от 09.08.2019г.
28 ноября 2019 года письмом N 7339 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Не согласившись с отказом страховщика, Б.К.А. обратился к независимому эксперту - ООО "Альфа", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квадроцикла *** с учетом износа составляет 339510 рублей 27 копеек.
10 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО "Альфа", которая была получена 14 февраля 2020 года.
21 февраля 2020 года письмом N 923 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.
27 марта 2020 года к финансовому уполномоченному поступило обращение Б.К.А. в отношении ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований Б.К.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 29.04.2020г. выполненного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего *** не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 09.08.2019г.
В ходе рассмотрения дела стороной истца выводы заключения ООО "Окружная экспертиза" от 29.04.2020г. ставились под сомнение, доводы Б.К.А. основывались на выводах представленного им заключения специалиста N 167/20/р ООО "Нижегородский экспертно- правовой центр "Ценность", в соответствии с которым исследование ООО "Окружная экспертиза" проведено не в полном объеме, исследование эксперта не соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно- трассологических экспертиз, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части вопросов, поставленных финансовым уполномоченным и требует критической оценки.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮрЭксПроф".
Согласно заключению эксперта ООО "ЮрЭксПроф" с технической точки зрения повреждения "ободок правой фары" (п.13), "рассеиватель фары левой" (п.14), "фара правая внутренняя" (п.19), "спидометр" (п.47), "фонарь правый наружный" (п.52), квадроцикла *** не могут являться следствием дорожно- транспортного происшествия от 09.08.2019г.
В остальном объеме повреждения квадроцикла ***, зафиксированные в материалах дела, соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы в ходе столкновения с автомобилем *** с последующим выездом в кювет.
Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла *** по факту ДТП от 09.08.2019г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П по справочникам РСА, составляет с учетом износа 232500 рублей.
Сторона ответчика, не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, представило в суд рецензию на судебное заключение ООО "Экспресс Оценка", в соответствии с выводами которой данное заключение не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз, Положению N 432-П ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г., а также принципам достоверности, объективности и правомерности.
В целях проверки доводов, изложенных в рецензии ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее полученных заключений, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" повреждения квадроцикла ***, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.08.2019 г. около 11 часов 00 минут на участке проезжей части у дома N *** с участием указанного транспортного средства и автомобиля ***, а образован при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу N 1, стоимость восстановительного ремонта квадроцикла ***, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.08.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П не определяется.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", в совокупности с иными представленными в деле доказательствами не установил, что в рамках заявленного страхового случая обязательства страховой компанией были исполнены не надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой материалы дела не дают.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО ЭКЦ "Независимость", является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО ЭКЦ "Независимость", является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Кроме того, выводы повторного исследования подтверждены заключениями НП "СЭТОА" N 16049-26/2019 от 19.11.2019г. выполненного по инициативе страховой компании и ООО "Окружная экспертиза" от 29.04.2020г. выполненного при рассмотрении обращения Б.К.А. в службу финансового уполномоченного, а также частично соотносимо с заключением ООО "ЮрЭксПроф".
Напротив же, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на субъективных суждениях истца относительно примененной методики исследования, полученных результатов и сделанных на их основе выводов, тогда как объективных данных опровергающих выводы, как судебного эксперта, так и выводы независимых экспертов, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя относительно противоречий заключения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как выводы эксперта не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности и не обоснованности.
Так, в ходе повторного исследования экспертом ООО ЭКЦ "Независимость" для установления обстоятельств произошедшего ДТП были использованы представленные истцом установленные данные водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, снимки с места ДТП и схема ДТП. Каких-либо противоречий, относительно использованных в исследовании материалов, заключение не содержит.
Использованные экспертом снимки местности также не вызывают у суда апелляционной инстанции поводов для сомнения в правильности данного заключения, доводы жалобы в этой не содержат ссылок на обстоятельства, которые выводы эксперта ставили под сомнение.
