Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9893/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 29.09.2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2021 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "НБК" в пользу Кылосова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать".

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кылосов М.В.. (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "НБК" судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 1440 рублей, почтовых расходов 300 рублей (л.д. 169).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец указал о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему правовой помощи (л.д. 198-200).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2020г. ООО "НБК" отказано в иске к Кылосову М.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В рамках производства по делу ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей (л.д. 170,171). Определением суда в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 20 000 рублей, уменьшив ее с суммы 50000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению истца, заявленные ко взысканию расходы существенно завышены, отклоняются.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел категорию и сложность спора, объем удовлетворенных требований и юридических услуг (л.д. 195).

Как ранее было указано, при определении размера к возмещению расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, а также принципы разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, количества и продолжительности судебных заседаний, реального объема юридической помощи, сложности спора, обращения в вышестоящие инстанции, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на представителя 20 000 рублей из заявленной суммы 50000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подробно изложены в постановленном судом определении. Оснований для их переоценки и повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Владыкина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка