Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9893/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9893/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Микитаевой Надежде Утегеновны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича
на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В.
Индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.
В обоснование требований заявитель указал, что согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство в отношении Микитаевой Н.У. было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Обращение заявителя в ПАО "МТС-Банк" о розыске и передаче исполнительного листа было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Микитаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере 1044286 рублей 27 копеек.
Вступившее в законную силу решение суда было обращено к исполнению, исполнительный лист был направлен взыскателю (л.д. <.......>).
Судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Микитаевой Н.У. в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" денежных средств в сумме 1044286 рублей 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Микитаевой Н.У. окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В.
Начиная с момента окончания исполнительного производства какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Микитаевой Н.У. задолженности не производились.
Сведений о том, что Микитаевой Н.У. производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.
Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что вины взыскателя ИП Зисмана Ю.В. в утрате исполнительного листа не установлено, у предыдущих взыскателей исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.
Как следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства в отношении должника Микитаевой Н.У. взыскателем являлось ПАО "МТС-Банк". В связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Микитаевой Н.У. был возвращен взыскателю.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскателю ПАО "МТС-Банк" исполнительный документ не был возвращен, материалы дела не содержат.
Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением об установлении правопреемства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Зисману Ю.В. было известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Микитаевой Н.У. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права подателем жалобы.
В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
