Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9893/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9893/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 19.10.2020 частную жалобу Кулакова Евгения Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N **/2016 в отношении должника Кулакова Евгения Игоревича (** г.р., ур. г. ****)",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016 с Кулакова Евгения Игоревича в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии N ** от 20.06.2019 АО "Альфа Банк" уступил права требования по указанному договору заявителю.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым в частной жалобе не согласен Кулаков Е.И., приводит доводы о том, что ООО "ТРАСТ" не представил суду доказательства перехода прав требований к новому кредитору в подлиннике.
От ООО "ТРАСТ" на частную жалобу поступили возражения, согласно которым просит частную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.10.2016 с Кулакова Е.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 18.11.2015 в размере 596424,33 рублей.
Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ** от 20.06.2019, в соответствии с условиями которого, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N 1.
Из выписки Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N ** от 20.06.2019 следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования долга по кредитному договору N ** от 18.11.2015 в размере 505588,57 рублей в отношении должника Кулакова Е.И..
На основании исполнительного листа 02.05.2017 ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N **, которое окончено 18.09.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 63).
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исходил из того, что произошло выбытие одной из сторон в установленном решением суда от 27.10.2016 правоотношении в связи с уступкой прав требования, срок предъявления исполнительного листа прервался, начал течь заново с 19.09.2017 и истекает 19.09.2020, то есть не пропущен.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы Кулакова Е.И..
Выводы суда относительно того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на момент обращения с заявлением о замене правопреемником Обществом не пропущен с достаточной степенью мотивированы, подтверждаются материалами дела. В данной части заявитель выводы суда не оспаривает.
Относительно, доводов частной жалобы о предоставлении ненадлежащего доказательства состоявшейся уступки права, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная ООО "ТРАСТ" копия договора уступки требований от 20.06.2019 заверена ООО "ТРАСТ", путем скрепления листов договора за подписью представителя Общества Табинаевой Л.Н., которой юридическим лицом такое право предоставлено, что следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.09.2019. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае копия договора была заверена надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что подлинник договора уступки требований от 20.06.2019 при принятии судом определения не исследовался, вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, поскольку обстоятельства рассматриваемого заявления не свидетельствовали о наличии между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" спора относительно заключения данного договора, АО "Альфа-Банк", извещенное о времени и месте слушания дела, каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки требования не высказало, положениями действующего законодательства обязательное предоставление подлинника договора, в соответствии с которым состоялся переход права требования взыскания задолженности с должника, не предусмотрено, следовательно, изложенное в совокупности с отсутствием у суда копии такого договора с иным содержанием, которое позволило бы усомниться в достоверности данного доказательства, позволяло суду первой инстанции удовлетворить заявленные ООО "ТРАСТ" требования.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка