Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9893/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николюкина Егора Николаевича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее ГБУ СО "МФЦ") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вершинина И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Николюкин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 20.09.2018 в г. Краснотурьинске на перекрестке ул. Ленинского Комсомола и ул. Чкалова водитель принадлежащего ГБУ СО "МФЦ" автомобиля "Лада-219010 Гранта" госномер N Женихов Ю.О., допустивший нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на малолетнего сына истца ( / / )12., который от полученных травм скончался. Вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 Женихов Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смертью единственного сына истцу причинены глубокие нравственные, а также физические страдания, поскольку в связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровье истца. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Женихов Ю.О. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ГБУ СО "МФЦ", истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ СО "МФЦ" в пользу Николюкина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, в частности суд не учел, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 с Женихова Ю.О., который является непосредственным причинителем вреда, в пользу Николюкиной Н.В. (супруги истца) уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Таким образом, суд фактически уравнял степень вины непосредственного причинителя вреда и ГБУ СО "МФЦ", который является владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что с учетом данного обстоятельства, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 500000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика, третье лицо Женихов Ю.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2018 около 16:00 в г. Краснотурьинске на регулируемом перекрестке ул. Ленинского Комсомола и ул. Чкалова водитель автомобиля "Лада-219010 Гранта" госномер N ( / / )10, нарушив п.п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на велосипедиста ( / / )7, 2008 года рождения. В результате полученных при столкновении травм ( / / )7 скончался. Вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 Женихов Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Женихов Ю.О. исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля "Лада-219010 Гранта" госномер В 798 УТ/196, принадлежащего ГБУ СО "МФЦ".
Судом также установлено, что в связи со смертью единственного сына истцу причинены глубокие нравственные страдания.
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы закона и установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ СО "МФЦ" как владелец источника повышенной опасности и работодатель Женихова Ю.О. должен компенсировать моральный вред причиненный истцу.
Такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учел характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой ребенка, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку фактически уравнены степень вины непосредственного причинителя вреда Женихова Ю.О., грубо нарушившего Правила дорожного движения и владение ответчика источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУ СО "МФЦ" отвечает за вред, причиненный его работником исходя из обстоятельств причинения вреда последним. То обстоятельство, что в пользу матери ребенка ( / / )7 приговором суда взыскана компенсация морального вреда с непосредственного причинителя вреда, не умаляет право истца на получение компенсации морального вреда с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных именно ему, как отцу ребенка.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
