Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Камышин 2" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Камышин 2" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Калинина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Камышин 2" (далее - ООО ТД "Управдом-Камышин 2") о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 235 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 850 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 19 238 рублей 64 копейки, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 27 834 рубля 77 копеек, неустойки в размере 2 353 рубля 55 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в котором также просила обязать ответчика забрать у истца своими силами и за свой счет товар после фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указала, что в интернет-магазине ответчика (https://kamyshin.upravdom.com/) в личных целях методом дистанционной продажи она приобрела паркетную доску Quick-Step Variano VAR 1629 Дуб Белый промасленный (далее - товар) стоимостью 235 355 рублей, оформив заказ через сайт. Оплата товара произведена ею полностью с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору N от 08 ноября 2017 года. При ближайшем ознакомлении с товаром ею было принято решение отказаться от покупки, товар в эксплуатации не был, его товарный вид и потребительские свойства сохранены, коробка не распечатана, заводской скотч не поврежден. В этой связи 19 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства за товар возвращены не были. Ввиду неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок требований истца, она понесла убытки в виде оплаченных по кредиту процентов, также ей был причинен моральный вред.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Управдом-Камышин 2" в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 235 355 рублей, убытки в размере 19 238 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 26 664 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 338 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО ТД "Управдом-Камышин 2" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 312 рублей 58 копеек.
ООО ТД "Управдом-Камышин 2" на решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что, поскольку истец приобрела товар на основании договора розничной купли-продажи, заключенного при ознакомлении покупателя с образцом, положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при разрешении спора не применимы. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что 20 ноября 2017 года, то есть после подачи претензии, товар был получен истцом, что свидетельствует о принятии последним исполнения обязательства по договору купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд применил закон, который не подлежит применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2017 года между Ковалевой Е.В. и ООО ТД "Управдом-Камышин 2" заключен договор розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные Ковалевой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (дистанционный способ продажи товара) и исходил из того, что истец был вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, чего последним сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО ТД "Управдом-Камышин 2" в пользу Ковалевой Е.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 235 355 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что вышеприведенные законоположения, регулирующие дистанционный способ приобретения товара, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае договор купли-продажи был заключен не посредством акцепта публичной оферты ответчика, содержащей существенные условия договора, а путем подписания сторонами договора розничной купли-продажи N от 08 ноября 2017 года, заключенного на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Ковалевой Е.В. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы предусмотрено в случае обнаружения в товаре недостатков.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из содержания договора розничной купли-продажи товара от 08 ноября 2017 года, заключенного между сторонами, в соответствии с п.п. 1.3, 1.6 договора купли-продажи истец подтвердила, что при продаже ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, которая содержится в настоящем договоре; в инструкции по уходу за товаром; в инструкции по монтажу; на этикетках; на маркировке; на ценнике; на интернет сайте продавца и производителя; в устной консультации менеджера; в рекламе; на информационном стенде продавца.
В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, покупатель только до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
При заключении договора розничной купли-продажи товара от 08 ноября 2017 года стороны согласовали, что продавец обязуется передать товар в месте его нахождения по адресу: ул. Пролетарская, д. 31, пом. 65, в течение срока, указанного в спецификации. В случае если у продавца имеется (появилась) возможность передать товар до наступления последнего дня срока передачи товара, то продавец имеет право известить покупателя о возможности передать товар по телефону, указанному покупателем в разделе 8 договора, в том числе посредством СМС сообщения. В последний день срока передачи товара покупатель обязан, без дополнительных извещений со стороны продавца, явиться по адресу нахождения продавца и произвести приемку товара. Если покупатель не явился по адресу нахождения продавца в последний день срока передачи товара для его приемки, то обязательства продавца по исполнению передать товар будет считаться исполненным в последний день срока передачи товара, определенный договором (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Факт нахождения товара у истца на момент обращения с настоящим иском в суд подтверждается товарным чеком N от 20 ноября 2017 года, представленным истцом, а также исковым заявлением Ковалевой Е.В., в том числе содержащим ее требование к ответчику забрать у нее своими силами и за свой счет товар после фактического исполнения решения суда.
Доказательств того, что поставленный ответчиком истцу товар является товаром не надлежащего качества, равно как и факта предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре, материалы дела не содержат.
Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания полной стоимости товара противоречит требования п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, по смыслу которых право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано лишь при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора.
Доказательств того, что оплаченная за товар стоимость превышает расходы продавца, понесенные им в связи с совершением действий по исполнению договора, суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что после получения товара (20 ноября 2017 года) до обращения с настоящим иском в суд (29 мая 2019 года), то есть на протяжении полутора лет, истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору розничной купли-продажи от 08 ноября 2017 года, является неправомерным.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 235 355 рублей (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Поскольку остальные исковые требования Ковалевой Е.В. производны от требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 235 355 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе Ковалевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Камышин 2" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
