Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Синтюрина Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее в суд с апелляционной жалобой Синтюрина Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синтюрин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Синтюрина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Синтюрин А.А. просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В жалобе ссылается на то, что о времени и месте слушания дела он извещен не был, чем нарушены его процессуальные права как стороны по делу. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что письмо с приложением направления на ремонт было направлено страховой компанией в адрес истца с пропуском установленного законом срока и отсутствуют доказательства того, что в указанном письме содержалось направление на ремонт, так как опись вложения в заказное письмо в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования. Судом первой инстанции в решении не дана оценка пункту 6.1 приложения к договору страхования о том, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе и возможности его рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между Синтюриным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), по которому страховая сумма составляет <...> Срок действия договора страхования - до 26 ноября 2018 года включительно. Страховая премия <...> - уплачена единовременно.

26 ноября 2018 года, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении 26 ноября 2018 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак , принадлежащий Синтюрину А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с заключенным между Синтюриным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договором страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" в случае наступления страхового случая осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с указанными Условиями, не возражал относительно их содержания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец 24 декабря 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в заявлении не было указано место нахождения транспортного средства, в связи с чем, 25.12.2018 г. ответчиком была направлена телеграмма с просьбой сообщить место его нахождение для проведения осмотра, которая вручена истцу 28.12.2018 г., и письмо от 05.01.2019 г. с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр.

22.01.2019 г. ответчик выдал истцу направление на осмотр нарочно, после этого, 24.01.2019 г. у страховщика появилась возможность осмотреть поврежденный в результате ДТП автомобиль истца. Повреждения зафиксированы в акте осмотра.

На основании пп. "б" п. 7.3. Правил страхования, страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

После проведения осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла необходимость проведения транспортно-трасологического заключения, в связи с чем увеличен срок осуществления страховой выплаты, о чем 01.02.2019 г. уведомлен истец.

Таким образом ответчиком был увеличен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения правомерно, в результате действий истца о несвоевременном предоставлении ответчику сведений о месте нахождения транспортного средства и в связи с необходимостью проведения экспертизы для установления страхового случая.

12 февраля 2019 г. истцу страховой компанией было направлено письмо о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА, посредством почтового отправлении с исходящим которое получено Синтюриным А.А. 02 марта 2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором Указанная корреспонденция получена истцом в почтовом отделении г. Краснодара с индексом .

Истцом поврежденный в результате ДТП автомобиль на СТОА представлен не был.

Истец, не предоставив автомобиль на ремонт на предложенную ответчиком СТОА", 15 июля 2020 года обратился с иском в суд с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав истцу соответствующее направление на ремонт.

Ответчик предпринял все возможные меры для реализации истцом права на получение страхового возмещения, предусмотренного полисом страхования. Однако истец уклонился от исполнения своих обязательств, что выразилось в не предоставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, чем нарушил условия заключенного договора страхования.

Также судебная коллегия учитывает, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме. То есть посредством организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по выданному страховщиком Направлению на ремонт в условиях СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истец был согласен с условиями договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Однако от предоставления транспортного средства на ремонт уклонился.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Указанные действия истца, требующего от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении при нарушении условий договора страхования и не предоставлении транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, как то оговорено условиями договора страхования, по мнению судебной коллегии, направлены на неосновательное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковые требования Синтюрина А.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Синтюриным А.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Синтюрина Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи О.М. Моисеева

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка