Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пащенко В.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Пащенко В.С. к Чмелеву Э.М. о взыскании убытков по оплате услуг представителя и морального вреда - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Курицыной А.В. (представителя истца Пащенко В.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Курилова С.А. (представителя ответчика Чмелева Э.М.) на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Пащенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Чмелеву Э.М. о взыскании убытков по оплате услуг представителя и о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика Чмелева Э.М. о фальсификации истцом Пащенко В.С. доказательств по гражданскому делу по иску Чмелева Э.М. к ГСК N 127 "МИЗАР", в связи с отсутствием в деяниях Пащенко В.С. (истца по настоящему делу) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным, ответчик Чмелев Э.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на данное постановление следователя.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2019г., жалоба Чмелева Э.М. о признании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 03.02.2020г., постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2019г., которым жалоба Чмелева Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмелева Э.М. - без удовлетворения.
Как следует из материалов проверки (КУСП N) по заявлению Чмелева Э.М. и вышеназванных постановлений, истец Пащенко В.С. является заинтересованным лицом, пострадавшим от действий ответчика Чмелева Э.М.
Реализуя свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, между истцом Пащенко В.С. и Тольяттинской городской коллегией адвокатов N 117 Самарской области были заключены соглашения.
В результате участия адвоката Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 117 Самарской области при рассмотрении жалоб ответчика Чмелева Э.М., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
Данные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., в силу требований действующего законодательства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые понес истец при рассмотрении вышеуказанных дел в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверка по жалобе ответчика Чмелева Э.М. о фальсификации документов и дальнейшие жалобы ответчика Чмелева Э.М. в Автозаводский районный суд Самарской области и в Самарский областной суд, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в ложном обвинении истца в совершении уголовного преступления, нескончаемых допросах у следователя, необходимости присутствия в суде по ложному обвинению "подорванной" репутации руководителя предприятия, подготовке огромного числа документов для проведения проверки и защите в суде, скачкам давления, да просто в том, что истец не мог спать.
Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец не обладает познаниями в области права, в связи с чем, на составление настоящего заявления и дальнейшего представления его интересов в мировом суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб.
Истец Пащенко В.С. просил суд взыскать с ответчика Чмелева Э.М. в свою пользу:
- денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области жалобы Чмелева Э.М., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей,
- расходы на услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Чмелева Э.М. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.11.2019г. в размере 6 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- расходы на составление нотариальной доверенности - 1 200 руб.,
- затраты на юридические услуги по настоящему делу - 5 000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 руб.
Ответчик Чмелев Э.М. и его представитель иск не признали, утверждая, что отсутствует взаимосвязь между произведенными истцом расходами и восстановлением его права; заявление истца о понесенных истцом Пащенко В.С. физических и моральных страданиях, ничем не подтверждены и являются голословными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Пащенко В.С. ставится вопрос об отмене решения суда о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,
что не соответствует действительности утверждение о том, что истец по собственной инициативе вступил в дело в качестве заинтересованного лица,
что никаких ходатайств и заявлений о вступлении в процесс в качестве заинтересованного лица истец не подавал и материалы дела это подтверждают,
что суд указав на необходимость обращения за бесплатной юридической помощью, фактически лишил истца права выбора способа защиты,
что наличие причинно-следственной связи расходов истца подтверждается привлечением истца в качестве заинтересованного лица самим судом, и поэтому истец воспользовался услугами адвоката, из-за чего понес расходы на юридические услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО2, в возбуждении уголовного дела по заявлению Чмелева Э.М.(ответчика по настоящему гражданскому делу) о фальсификации Пащенко В.С. (истцом по настоящему делу) доказательств по гражданскому делу по иску Чмелева Э.М. к ГСК N 127 "МИЗАР", в связи с отсутствием в деяниях Пащенко В.С. (истца по делу) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - отказано.
Не согласившись с данным постановлением, Чмелев Э.М. (ответчик по настоящему гражданскому делу) обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области - с жалобой на данное постановление в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2019г., жалоба Чмелева Э.М. (ответчика по настоящему делу) о признании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2019 г., которым жалоба Чмелева Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба Чмелева Э.М. - без удовлетворения.
Из материалов проверки (КУСП N 74 пр-19) по заявлению Чмелева Э.М. и вышеназванных постановлений следует, что Пащенко В.С. (истец по настоящему делу) является заинтересованным лицом по делу.
Как указывает истец в своем настоящем исковом заявлении, договора на оказание услуг адвоката, приложенные к заявлению, заключены им на представление его интересов при рассмотрении жалобы Чмелева Э.М. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Данная жалоба была подана ответчиком Чмелевым Э.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП N 74 пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., Чмелев Э.М. просит провести проверку по факту фальсификации доказательств, предоставленных председателем ГСК N 127 - Пащенко В.С. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ГСК N 127 "Мизар" к Чмелеву Э.М. (судебный участок N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти, гражданское дело N 2-611/2018).
В заявлении Чмелев Э.М. предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 306 РФ за заведомо ложный донос.
В поданной жалобе Чмелев Э.М. указывал на нарушение его прав сотрудниками правоохранительных органов при проведении дознания, выразившееся в ненадлежащей, неполной проверке его заявления и сведений, предоставленных им в ходе опроса, то есть реализовал право установленное законом в порядке статьями 125, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Самарский областной суд(как суд апелляционной инстанции) в апелляционном постановлении от 03.02.2020г. указал, что при рассмотрении жалобы, поданной стороной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также полноты собранных сведений имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данный вывод подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также суд апелляционной инстанции в своем апелляционном постановлении от 03.02.2020г. указал, что Автозаводским районным судом при вынесении оспариваемого постановления, была проведена проверка на соответствие статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно постановлению Автозаводского районного суда от 21.11.2019г., показания представителя Пащенко В.С. - адвоката ФИО1 повторяли ранее данные в рамках материала проверки пояснения.
Как указано в ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В качестве гарантии получения квалифицированной бесплатной юридической помощи в Самарской области определены следующие организации: уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью; Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области; государственное юридическое бюро субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что из системного толкования норм права, регулирующих взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - подлежат взысканию издержки отвечающие признакам: необходимости, обоснованности и разумности стоимости.
Суд обоснованно правильно признал, что траты истца Пащенко В.С. на адвоката для участия в судебных заседаниях не соответствуют ни одному из вышеуказанных критериев судебных издержек и не отвечают признакам необходимости, обоснованности и разумности их произведения.
При проверке жалобы Чмелева Э.М., Пащенко В.С.(истец по настоящему делу) не был привлечен судом в качестве стороны по делу, он по своей инициативе вступил в дело в качестве заинтересованного лица.
В силу требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков и вреда должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Однако таких доказательств истцом не представлено, а факт совершения расходов истцом на представителя, сами по себе не является безусловным основанием для их возмещения, так как произведенные истцом расходы не отвечают признакам необходимости, обоснованности и разумности.
Возмещению подлежат только те расходы, которые истец вынужден был произвести для восстановления своего нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт оспаривания ответчиком постановления государственного органа не свидетельствует о том, что права истца нарушались, что поэтому он был вынужден нести данные расходы в виде обращения к адвокату для восстановления нарушенного права.
В данном случае, взаимосвязь между произведенными истцом расходами и восстановлением истцом своих прав и законных интересов, отсутствует.
На основании изложенного, суд правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на адвоката в общей сумме 21 000 руб., при рассмотрении жалобы ответчика на постановление в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Пащенко В.С. о компенсации морального вреда, причиненного действиями Чмелёва В.С.
При подаче заявления в правоохранительные органы, Чмелёв Э.М. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке статьи 306 Уголовного кодекса РФ.
Однако вина ответчика Чмелёва Э.М. не установлена, к ответственности по данной статье(за заведомо ложный донос) он не привлечен, таким образом, инициировав проверку о фальсификации доказательств, Чмелёв Э.М. добросовестно заблуждался.
Поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явка заинтересованных лиц необязательна, в связи с чем, доводы истца Пащенко В.С. о том, что он обязан был участвовать в судебных заседаниях, суд правильно признал несостоятельными.
Предоставление органам дознания необходимых документов для проверки законности сведений, ранее представленных в суд председателем ГСК "Мизар" Пащенко В.С., является законным требованием.
Данные документы предоставлялись Пащенко В.С., как представителем юридического лица ГСК "Мизар".
Из буквального толкования статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред не может быть взыскан в пользу юридического лица либо руководителя, представителя организации.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления истца о понесенных им физических и моральных страданиях доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда.
Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5 000 руб. по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании расходов в сумме 21 000 рублей и о компенсации морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для его отмены или изменения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пащенко В.С. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пащенко В.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка