Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9892/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9892/2020
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-239/2020 по иску Лапаевой Елены Григорьевны к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании суммы
по частной жалобе Лапаевой Елены Григорьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лапаевой Елены Григорьевны к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании суммы возвратить, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Волгограда".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.
УСТАНОВИЛ:
Лапаева Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании суммы вознаграждения адвоката и судебных издержек. Указав, что вознаграждение ее услуг как адвоката, назначенного в соответствии с правилами ст. 51 УПК РФ, в рамках уголовного дела по защите <.......>., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в размере 2700 рублей не выплачено.
Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суда г. Волгограда.
В частной жалобе Лапаева Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, принять решение о направлении иска для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Волгограда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).
Как следует из материала, Лапаева Е.Г., являясь адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 9" ВОКА АПВО, осуществляла защиту подозреваемой в совершении преступления на стадии предварительного расследования в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Защитник Лапаева Е.Г. обратилась с заявлением об оплате труда адвоката, которое было рассмотрено следователем с вынесением соответствующего процессуального решения ( л.д.15 оборот ).
Согласно пунктам 25, 28, 29 вышеуказанного Положения возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты подозреваемого в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые направляются в соответствующую финансовую службу.
Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.
Поскольку вознаграждение адвокату за ее работу по защите в рамках уголовного дела подозреваемой <.......> фактически выплачено не было, Лапаева Е.Г. за защитой своих интересов обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском о взыскании с Управления МВД России по г. Волгограду суммы в размере 2700 рублей.
Разрешая вопрос на стадии возбуждении гражданского дела и о принятии иска к производству, суд первой инстанции в определении от 4 августа 2020 года пришел к противоречивым выводам.
Учитывая, что цена иска, спор по которому не может быть отнесен к категории трудовых, не превышает 50000 рублей, судья пришел к выводу, что исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку дела этой категории относятся к подсудности мировых судей.
Вместе с тем, судья в определении, сославшись на положения ст. 131 УПК РФ, указал, что порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.
Указав, что на стадии возбуждения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 12 ГПК РФ суд разрешает вопрос о применении ст. 134 ГПК РФ и отказе в принятии заявления по предусмотренным в данной норме основаниям, судья в резолютивной части судебного решения определил, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Волгограда.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается, что решение об оплате труда адвоката по ее заявлению в порядке ст. 122, 159 и 219 УПК РФ было принято следователем СО -4 СУ УМВД России по г. Волгограду 18 декабря 2019 года (л.д. 15 оборот).
Согласно ответу Врио начальника ОП -4 УМВД РФ по г. Волгограду, 26 апреля 2020 года документы для оплаты вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу направлены на исполнение в бухгалтерию УМВД РФ.
Из изложенных в иске обстоятельств усматривается, что постановление следователя от 18 декабря 2019 года не исполнено ответственными за перечисление денежных средств должностными лицами Управления.
То есть фактически Лапаевой Е.Г. заявлены требования об оспаривании законности действий органов МВД по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, восстановить свое нарушенное право Лапаева Е.Г., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, может путем предъявления административного иска о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Волгограду, в том числе главного бухгалтера УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в нарушении Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек...".
Принимая во внимание, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату Лапаевой Е.Г. разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения, известен, а сумма вознаграждения не выплачивается из-за бездействия ответчика, то избранный Лапаевой Е.Г. способ защиты своего нарушенного права путем предъявления гражданского иска следует признать неправильным.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что исковое заявление Лапаевой Е.Г. неподсудно Кировскому районному суду г. Волгограда, противоречит материалам и вышеуказанным нормам права, поскольку требования адвоката не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи, и вынесении решения об отказе в принятии искового заявления Лапаевой Е.Г., не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решения, которым в принятии искового заявления Лапаевой Елены Григорьевны к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании суммы отказать, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка