Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9892/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9892/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 гражданское дело по иску Мясниковой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сюрприз" - Поскребышева А.С. на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Мясниковой Надежды Павловны к ООО "Сюрприз" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С общества в пользу истца взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов.
27.11.2019 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Сюрприз" в пользу Мясниковой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представителем ответчика ООО "Сюрприз" - Поскребышевым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2020 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1. С учетом совершенных представителем действий, взысканные судом расходы являются завышенными. Услуга, оказанная представителем, является некачественной, в сязи с чем оплате не подлежит.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судья не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, Мясникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сюрприз" о взыскании убытков в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иного дела. Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования Мясниковой Н.П. были удовлетворены частично, в пользу истца с Общества взыскано 3000 рублей в счет возмещения убытков. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019.
27.11.2019 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требования заявителем Мясниковой Н.П. представлен Договор б/н от 12.03.2018 об оказании услуг, заключенный между Мясниковой Н.П. и ИП Потеряевой Ю.А.
Факт оплаты Мясниковой Н.П. оказанных ею юридических услуг представителем подтверждается Актом об оказании услуг от 30.07.2018 в размере 30000 рублей, из которых 5000 рублей - за консультирование с изучением документов по вопросу возможности взыскания убытков и морального вреда; 5000 рублей - за подготовку иска; и по 10000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях Нижнетуринского городского суда Свердловской области 18.04.2018, 04.06.2018.
Материалами гражданского дела подтверждается факт представления интересов истца представителем Потеряевой Ю.В. в трех непродолжительных судебных заседаниях Нижнетуринского городского суда Свердловской области, по результатам которых гражданское дело было передано по подсудности в Городской суд г. Лесного Свердловской области (т. 1 л.д. 19, 60, 98).
Оценив сложность дела, учитывая характер и категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, дополнение к иску, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, результат по делу - удовлетворение требований истца в части), частичное удовлетворение требований, иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
Все расходы истец подтвердила надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения заявления Мясниковой Н.П. о взыскании судебных расходов назначено на 18.05.2020. Ответчик ООО "Сюрприз" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении. Согласно протоколу судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на заявление не представил.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных расходов подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, доводы жалобы о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены определения. Каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы в размере 15000 рублей, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе ответчиком также не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска не уплачена госпошлина и не было заявлено ходатайство о ее рассрочке, не свидетельствуют о незаконности решения, судом в силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы верно возложены на ответчика и взысканы в доход местного бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Чарикова И.В.


Дело N 33-9892/2020 (13-1/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 гражданское дело по иску Мясниковой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сюрприз" - Поскребышева А.С. на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка