Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Семеновой О.А.

Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-1024/2021 по апелляционной жалобе Бедей М. В., Бедей С. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Бедей М. В., Бедей С. М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Бедей С.М., представителя Бедей М.В. - Песченской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Петербургская сбытовая компания" - Виноградовой Н.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Бедей М.В., Бедей С.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 54302 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, а также зарегистрированы в указанной квартире. Не выполняют обязанности по полной оплате потребленной электроэнергии, имеют задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Бедей М.В., Бедей С.М. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за период с <дата> по <дата> год в размере 54302 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 761 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Бедей М.В., Бедей С.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бедей М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст.539 ГК РФ, ч. 9 ст. 11 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учёт получаемых энергоресурсов и обеспечение этого учёта являются обязанностью потребителя электроэнергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бедей М.В., Бедей С.М. являются собственниками <адрес> в <адрес>, а также зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за потребленную электроэнергию у ответчиков, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере N... коп.

При этом начисление ответчикам платы за потребленную электроэнергию произведено поставщиком исходя из поданных ответчиками показаний прибора учета электроэнергии, а также с учетом платежей, взысканных с ответчиков по исполнительному производству, в размере N... коп.

Доказательств оплаты указанной в иске суммы, ответчики суду первой инстанции не представили.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размер указанной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате электроэнергии в указанные истцом периоды.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку он сделан на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, не представлена формула, по которой сделан расчет, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен на основании показаний прибора учета, заявленных ответчиками <дата>: N... кВт-день, N... кВт - ночь. Учитывая заявленные показания, истец распределил автоматически равномерно расход электроэнергии за весь расчетный период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчиков о том, что начисления за электроэнергию должны были производиться по нормативам, поскольку длительное время они не подавали показания прибора учета, противоречит положениям ст.157 ЖК РФ.

Учитывая, что в течение длительного периода времени ответчики не подавали показания прибора учета, плата за электроэнергию начислялась им по нормативу, однако, после подачи ими показаний, плата была перерасчитана с учетом показаний прибора учета, что соответствует требованиям ст.157 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты возражения на иск, направленные в районный суд <дата>, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, возражения на иск от <дата>, направленные ответчиками Бедей С.М., Бедей М.В. приобщены к материалам дела на листе деле 41.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что в протоколе судебного заседания от <дата> не указано, что данные возражения не приобщены к материалам дела, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Бедей С.М. лично присутствовал в судебном заседании от <дата>, между тем на стадии разрешения ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, замечания на протокол судебного заседания от <дата> ответчиками не подавалось.

При этом в материалах дела имеется отзыв на указанные возражения ответчиков, который приобщен к материалам дела протокольным определением суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения на иск от <дата> приобщены судом первой инстанции к материалам дела, все доводы, изложенные в возражениях на иск, районным судом исследованы и оценены при вынесении решения.

Указанные доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчиков на участие в судебном заседании, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от <дата> N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу назначено на <дата>. При этом в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика Бедей М.В., который был лично извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 46), а также ответчика Бедей

С.М., который была извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

<дата> ответчики направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на защиту.

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Бедей С.М., Бедей М.В. извещены надлежащим образом, у них имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты их интересов в суде с другим представителем, доказательств обратного, заявителями не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка