Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-989/2022

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года по делу N 33-989/2022

(в суде первой инстанции дело N 2-3898/2021, 27RS0006-01-2021-003211-29)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздеве М.В.,

судей Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко А.А, к Щучинову И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим), возложении обязанности произвести запись о прекращении ипотеки и погасить запись об ипотеке жилого помещения,

по апелляционной жалобе Вакуленко А.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя Вакуленко А.А. - Компанеец А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко А.А. обратилась в суд с иском к Щучинову И.Н. о прекращении ограничений на объект недвижимости в виде ипотеки, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года исковые требования Щучинова И.И. удовлетворены частично: с Вакуленко А.А., Родионова С.Л., Родионовой С.В. в пользу Щучинова И.И. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу сумме 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 700 рублей, с Вакуленко А.А. в пользу Щучинова Н.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 047 172 рубля 41 копейка, неустойка - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчиком по рассмотренному делу было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако суд пришел к выводу о том, что заключенный договор ипотеки квартиры от 15.01.2015 в силу норм материального права является ничтожным, а зарегистрированное обременение на квартиру в виде ипотеки подлежит снятию.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2016 по делу N 33-8390/2016 указано, что суд первой инстанции исходил из того, что квартира была заложена по договору об ипотеке не в обеспечение возврата целевого займа на ее приобретение и строительство или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное отделимое улучшение, и является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи. В рамках досудебного порядка истцом 16.12.2020 поданы документы в МФЦ на прекращение ограничений прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки. 17.12.2020 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, с указанием на то, что обременение может быть снято по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, по заявлению залогодержателя или по решению суда.

С учетом уточнений, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, Вакуленко А.А. просит суд прекратить ограничение права на объект недвижимости в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать существующее с 21.01.2015 ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении указанного жилого помещения прекращенным (отсутствующим), обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашение записи об ипотеке жилого помещения.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко А.А. просит отменить судебное постановление и удовлетворить иск. Жалоба мотивирована тем, что реализация Щучиновым И.Н. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна только путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, а спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен - в иске об обращении взыскания на квартиру отказано, то возможность как судебного так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. Данное обстоятельство судом не устанавливалось. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 года дело N 84-КГ16-7 полагает, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1003/2016 установлено, что 15.01.2015 между Щучиновым И.Н. и Вакуленко А.А. заключен договор займа. На основании п. 1 договора займа от 15.01.2015 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. с уплатой ежемесячно 8 % на сумму займа в сумме 40 000 руб. не позднее 21 числа каждого месяца (п. 2.1) на срок 6 месяцев до 22.07.2015 (п. 3.3 договора). В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, указанных в пункте 2.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 26 % за каждый день просрочки.

21.02.2015 Щучинов И.Н. и Вакуленко А.А. заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 15.01.2015, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., из которой 500 000 руб. передается заемщику до 23.01.2015, 800 000 руб. передается на срок до 21.02.2015.

Дополнительным соглашением от 21.02.2016 п. 2.1 договора займа изложен в следующей редакции: "По договору займа заемщик в порядке ст. 809 ГК РФ уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 % в месяц, и начисляются на остаток суммы займа, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа". Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что сумма займа возвращается в срок до 23.07.2015. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора денежного займа

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 1 300 000 руб. подтверждается распиской Вакуленко А.А.

Судом установлено, что Щучиновым И.Н. обязательства по договору денежного займа исполнены в полном объеме, денежные средства получены Вакуленко А.А., однако в установленный срок и до подачи иска не возвращены.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2015 заемщиком Вакуленко А.А. между Щучиновым И.Н. и Родионовым С.Л., Щучиновым И.Н. и Родионовой С.В. 21.02.2015 заключены договоры поручительства, идентичные по своему содержанию.

Согласно п. 1.1, 2.1 договоров поручительства от 21.02.2015 Родионова С.В., Родионов С.Л. обязались отвечать перед займодавцем Щучиновым И.Н. за исполнение обязательств заемщиком Вакуленко А.А. по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении, в размере 1 300 000 руб. и нести солидарную ответственность по возврату суммы займа.

Суд принял решение о взыскании с Вакуленко А.А., Родионова С.Л., Родионовой С.В. в пользу Щучинова И.Н. задолженности по договору займа по основному долгу сумме 1 300 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 700 рублей, также с Вакуленко А.А. в пользу Щучинова И.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 047 172 рубля 41 копейка, неустойка - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей. При этом судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Судом также установлено, что между Щучиновым И.Н. (залогодержателем) и Вакуленко А.А. (залогодателем) 15.01.2015 заключен договор, предметом которого является ипотека (залог недвижимости) принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49, 7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, в целях обеспечения обязательств Вакуленко А.А. перед Щучиновым И.Н. по договору займа от 15.01.2015, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, установленных указанным договором займа, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.п. 1.1, 1.4 договора ипотеки квартиры от 15.01.2015). По соглашению сторон квартира, являющаяся предметом ипотеки, оценивается в 500 000 руб. (п. 1.6 договора ипотеки квартиры от 15.01.2015).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, возможно при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вакуленко А.А. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, на который испрашивается взыскание, на основании договоров дарения от 25.05.2014, т.е. до заключения договора займа 15.01.2015 и договора ипотеки от 15.01.2015, при этом целевое назначение полученных денежных средств не связывалось с этим жилым домом. Соответственно полученные денежные средства по договору займа, в обеспечение которого заключался договор ипотеки не были использованы на его приобретение или его улучшение.

Согласно выписке ЕГРП от 20.07.2016 вышеуказанное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Доказательств наличия у ответчика иного пригодного для постоянного проживания помещения не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии условий для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, поскольку оно не приобреталось на заемные денежные средства, в обеспечение возврата которых заключен договор ипотеки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался приведенным в решении нормами материального права, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств прекращения обязательств, обеспеченных залогом, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что задолженность, взысканная решением суда, истцом не оплачена.

Суд первой инстанции привел суждение о том, что в решении суда по гражданскому делу N 2-1003/2016 отсутствуют выводы о признании договора залога ничтожным, судом была дана оценка требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда, фактически они повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал правильную мотивированную оценку, повторять которую оснований не имеется.

Правила прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования норм гражданского законодательства следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Не установив по данному делу обстоятельств, при которых в силу закона или договора залог прекращается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом к спорным правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года по иску Вакуленко А.А, к Щучинову И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим), возложении обязанности произвести запись о прекращении ипотеки и погасить запись об ипотеке жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка